[ 申剑 ]——(2005-9-22) / 已阅143880次
出来。因此，应认为其意思表示真实。若悬赏人认为悬赏广告的意思表示
与自己内心意图不一致、不情愿，做出的是一种戏言或戏谑表示，为维护
相对人的利益，表意人也无权主张广告行为无效或可撤销。"乘人之危"是
指行为人利用他人危难处境或紧迫需要，强迫对方接受某种明显不公平的
条件而做出违背本意的意思表示 。⑦可见，"乘人之危"是一方当事人利用他
方危难处境或急迫需要，对对方提出苛刻的条件。如果拾得者在拾得遗失
物后，主动与失主联系，拒不交还遗失物并要求高于广告声明报酬限额的
苛刻报酬，这种情况方属"乘人之危"。最高人民法院关于贯彻执行《民法
通则》若干问题意见第７０条规定："一方当事人乘对方处于危难之机，为
牟取不正当利益，迫使对方做出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，
可以认定为乘人之危"�？杉�，乘人之危是受损人迎合乘危人而对自己严重
不利。但在悬赏广告中，赏金通常是低于遗失物本身的价值的，用较小的
赏金换回较大的利益，怎么会对自己不利呢？这显然是有利的，因此不能
说行为人是乘人之危。遗失人刊登悬赏广告寻找遗失物，虽然是处于危难
中但其悬赏找寻遗失物，是针对不确定的人而言的，虽也可以认为是一种
迫不得已的被迫方法，但这是自己迫使自己所作的一种行为，不是特定方
迫使其进行的一种行为，给付多少酬金，是遗失人自己衡量的结果，不是
特定对方提出的强加条件，这与行为人利用悬赏人的急迫需要，索要高于
悬赏额的报酬行为是不同。因此，不能因为悬赏人有迫不得已的因素进行
悬赏，就认为行为人的行为是乘人之危的行为。
�。�2）有人认为拾得人没有付出代价，或者说付出的代价太小，根据民
法中的等价有偿原则，不该获得高额的悬赏奖金。因此，应当认为悬赏广
告无效。
本人认为，此观点亦不正确。等价有偿原则是指民事主体在从事转移
财产等民事活动中，要按照价值规律的要求进行等价交换，实现各自的经
济利益。根据《民法通则》第79条的规定，失主拥有遗失物的所有权，并
且在整个遗失物过程中财产所有权并没有发生"转移"，不存在交换所有权
的问题，况且悬赏人在自愿的情况下做出了悬赏的意思表示，到后来却认
为行为人没有付出代价或者付出的代价太小，相对自己做出的承诺来说自
己不划算，因此反悔，想要撤回悬赏广告或否认悬赏广告的有效性，这显
然违背了《民法通则》诚实信用的原则，因而是不可取的。
�。�3）有人认为如果承认悬赏广告有效的话，那么窃贼就可以通过声称
盗窃物为拾得物，从悬赏广告中获得合法利益，因此，应当认定悬赏广告
无效。
本人认为，该观点同样是错误的。根据该观点可以推定：否认悬赏广
告的有效性，就会减少拾得遗失物的现象；要求人们不去捡拾他人的遗忘
物品，这样失主就可以自然找回，恢复占有权。这种意见似乎忽视了我们
所处的社会环境。路不拾遗，固为人们所倡导，但似乎脱离了现实，对当
今社会中的人的行为提出了过高要求。不用说是普通人，就是具有较高思
想觉悟的人也实难做到。再说，物主遗失物品，使物品处于一种不确定的
状态，不利于发挥物的效用，将物品弃之而不拾得利用，实为资源的浪费，
对我们整个社会来讲是不利的。如果人人都不捡拾遗失物，这时这个物品
处于危急状态下，灭失的可能性增大，这样不是给失主带来更大的损失吗？
认为窃贼可以通过声称盗窃物为拾得物，从悬赏广告中获得合法利益，但
窃贼追求的是高利益和低风险，而悬赏广告的赏金是普遍低于遗失物本身
的价值的，窃贼为何要将已到手的高价值的物品去换取相对价值较低的赏
金呢？而且还要冒着东窗事发的危险。他完全没有必要如此做，也决不会
如此做。因此，宣布悬赏广告无效和减少社会失窃现象是毫不相干的。
2、应当认定悬赏广告是合法有效的
《最高人民法院公报》1995年第2期刊登了李珉诉朱晋华、李绍华悬
总共18页 [1] [2] [3] [4] [5] 6 [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18]
上一页 下一页
