[ 黄亚英 ]——(2002-7-12) / 已阅79723次
Manhattan Bank)向受益人进行通知和承兑付款，但大通曼哈
顿银行并未附加保兑。信用证还规定由纽约的大通曼哈顿银行
用美元付款。本案信用证未选择应适用的法律。该案审理中的
核心问题是确定原、被告（即受益人与开证行）之间的信用证纠纷适
用西班牙法或纽约法。法官阿克纳(Acker)认为，与上述合同
有最真实和最密切联系的法律制度是纽约法(即开证行的代理
行所在地法)，而不是西班牙法律(即开证行的所在地法)。他
的判决理由认为，最有力的连接因素指向了纽约；该连接因素
的事实是本案信用证的交单地和付款地均在纽约。他还指出，
如果将开证行的所在地西班牙的法律作为准据法，则会产生极
大的不便。它将使作为通知行的纽约银行在审单和付款程序中
不断地适用一种完全不熟悉的外国法。上述阿克纳法官的观点
在五年后英国上诉法院审理的又一典型案例“Power Curber ln—
ternational诉National Bank of Kuwait S．A．K”一案中得到明确
的赞同。该案中的开证行是一家科威特的银行，受益人则是营
业地位于美国北卡罗来纳州的一家公司 (即PowerCurberInter—
national公司)�？ば兄甘舅诿拦鹇蘩锎镏莸拇硇忻乐�
银行通过在北卡罗来纳州的北卡罗来纳国民银行将信用证通知
给受益人，该信用证没有附加保兑。后来科威特银行收到科威
特法院的保全令，该保全令禁止科威特这家开证银行支付信用
证下的款项。因开证行未付款，受益人作为原告将开证行起诉
到英国法院。本案的争议焦点之一就是受益人与开证行之间信
用证关系的法律适用。如果适用科威特法律，则科威特银行可
依科威特法院禁令抗辩并拒绝付款；如果适用北卡罗来纳州法
律，则按科威特法律作出的法院禁令将对本案不适用�？仆�
总共16页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 8 [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16]
上一页 下一页
