[ 黄亚英 ]——(2002-7-12) / 已阅79720次
用各国不同的国内法而产生的差异，但正如著名的信用证法律
专家雷蒙德·杰克指出的那样: “各国法院对《惯例》的解释仍
将依据各自的国内法，这种解释上的差异仍将存在。因此，不
可能要求一国法院的判决与另一国法院判决保持一致�！� 2除此
之外，不同国家或地区的法律制度，对信用证各当事人之间法
律关系的性质认定以及信用证欺诈、违约、侵权等构成要件的
认定和相应法律责任的承担包括具体处理程序都会存在不同的
规定。对此有人指出，信用证交易中产生法律冲突是不足为奇
的， 因为信用关系的各方当事人大多在不同国家从事各自的交
易行为， 同时他们各自希望适用或想当然地适用自己国家的法
律。而令人惊奇的是，信用证关系的当事人习惯于将这种法律
冲突和法律适用问题留给事后发生争议时去解决，而不是事先
选择好相应的准据法。3在实践中，信用证的各关系方很少事先
选择准据法，大多只规定适用《惯例》，但《惯例》本身并未包
含关于法律适用或准据法的规定。这一点与银行担保的实践作
法有很大不同。银行担保合同或文件中通常事先选择了应适用
的准据法，而且在同样由国际商会制订的《见索即付担保统一
规则》第27条4、《合同担保统一规则》第10条5中也都对适
用法律或准据法作了专门规定。1995年通过的联合国《独立担
保和备用信用证公约》则更加系统地制定了相应的冲突规范。6
可见，信用证交易中的准据法确定较其它银行业务的法律适用
更加困难。
通过开立信用证所创设的关系是一系列的合同关系，信用
证及相关文件的传递路径就象一条合同链(a chain of con—
tracts)，与信用证有关的法律关系的基本性质仍属合同关系。7
总共16页 [1] 2 [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16]
上一页 下一页
