[ 黄亚英 ]——(2002-7-12) / 已阅79744次
不被视为重要因素。如果从《合同法律适用法》的角度来讲，
偿付行为也不被视为开证行与保兑行之间合同的“特征性履行
行为”（characteristic performance），而只能看作是对保兑行履行
保兑付款行为这一特征性履行的“反履行”16另一著名的案例
是“Bank of Baroda诉Vysya Bank”案。该案是在《合同法律适
用法》实施后，适用《罗马公约》处理信用证纠纷的重要案例。
该案中的开证行(即印度的Vysya银行)根据印度买方的申请，
向爱尔兰的卖方开出了信用证。作为本案原告的另一家印度银
行(即Bank of Baroda)的伦敦分行成为了信用证的通知行和保
兑行。保兑行议付了信用证项下的单据后，立即将其递交给了
开证行�？ば性谟《仁盏搅吮６倚械萁坏牡ゾ菰剂礁鲂瞧诤�
向保兑行发出电传通知，告知将通过开证行在纽约一家银行
(即Citi Bank)的帐户向保兑行进行偿付。后因作为开证申请人
的印度买方以欺诈理由在印度取得了阻止开证行支付信用证款
项的禁令，所以开证行则通知保兑行撤回偿付通知和安排。保
兑行在伦敦起诉开证行，要求追究其违反偿付合同(reimburse—
ment contract)的违约责任。本案又一次涉及到了开证行与保兑
行之间法律关系的准据法问题。曼斯(Mance)法官判决认为，
本案双方之间合同关系的特征性履行行为表现在原告对信用证
受益人作出的保兑和议付行为。由于上述保兑和议付这些特征
性履行是由原告的伦敦分行完成的，故依据《罗马公约》第4
条2款规定，17与本案合同有最密切联系的国家是英国，本案合
同应适用英国法。被告开证行曾抗辩指出，只有开证行向保兑
行的偿付行为才是双方之间合同的特征履行行为；由于该偿付
行为应由开证行履行，所以准据法应是开证行的营业地所在国
总共16页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 11 [12] [13] [14] [15] [16]
上一页 下一页
