[ 肖建国 ]——(2001-6-12) / 已阅30033次
论担保物权的强制执行
肖建国
一、担保物权可以直接通过执行程序实现
对于担保物权，债权人能否不经诉讼程序而直接申请法院强制执
行？这一问题曾经困扰过司法实践，理论界也有争论，2000年12月最
高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百三十条似乎否定了这种可能。该条规定，在主合同纠纷案件中，
对担保合同未经审判，人民法院不应依据对主合同当事人所作出的判
决或裁定，直接执行担保人的财产。依该条的精神，主合同与担保合
同系两个不同的合同纠纷，是具有不同诉讼标的的两个诉，二者泾渭
分明，不能相互替代。按此，债权人要申请执行担保人的财产，必须
先就担保合同提起诉讼，并取得对担保人的胜诉判决，以此为根据申
请强制执行。
应当说，最高法院的上述解释，注重当事人基本的诉讼程序保障，
将主合同与担保合同纠纷视为两个不同的合同之诉，这一思路值得称
道。若该解释的范围限于保证这一担保方式，则具有普遍性，但问题
在于，若扩大到担保物权，则只有在当事人双方对担保合同发生争议
时才有提起诉讼的必要。
笔者认为，抵押权、质押权、留置权等担保物权的实现，债权人
原则上可以直接申请法院强制执行所担保之物。理由如下：
�。保拥１Ｎ锶ǖ男灾士�，担保物权是一种物权，权利人可直接
对物的价值加以支配并排除其他一切人的干涉，而不须借助义务人的
给付行为，即使不占有担保标的物的抵押权，抵押权人也是以控制抵
押物的价值并得以从中受偿为目的的。债权人请求法院以拍卖担保物
实现权利，正是将物权转化为法院对标的物实施的强制执行行为，仍
然属于债权人对担保物价值直接取偿的一种表现，而勿须依靠义务人
来实施某种行为。
事实上，我国担保法承认担保物权的物权性。以抵押权为例，担
保法第五十三条规定：“债务履行期间届满抵押权人未受清偿的，可
以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款
受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼�！币来斯娑�，
债权人实现抵押权有三种途径：一是协商以抵押物折价，二是提起诉
讼，三是拍卖、变卖。在抵押权人与抵押人协商以抵押物折价不成时，
抵押权人可以行使抵押权，单方决定将抵押物拍卖或变卖（当然，拍
卖或变卖须依法定程序进行）。当抵押物不在抵押权人控制之中时，
抵押权人可以申请法院强制执行。只有在抵押合同本身成为双方争执
的对象时才能向人民法院起诉。
有一种观点主张，担保法第五十三条只规定了实现抵押权的两种
方式，即协商和诉讼。无论以抵押物折价，还是以拍卖、变卖该抵押
物所得的价款受偿，当事人都必须先进行协商，协议不成的，抵押权
人可以向人民法院提起诉讼。这种解释，把协商视为实现抵押权的必
经程序，应当说与抵押权的本质特性背道而驰。抵押权人有权直接处
分抵押物，此乃担保效力的表现，亦系抵押权的应有之义。只要不属
总共4页 1 [2] [3] [4]
下一页
