[ 张卫平 ]——(2002-6-8) / 已阅47149次
作者的首要任务就是对民事诉讼法（试行）的注释。注释包括法条文语的平面展开、适用法条的技术性
解释和对法律部分规定的理论说明。正如本文前述的那样，对民事诉讼法（试行）的理论说明所依据的
理论范式是原苏联的民事诉讼理论。运用原苏联的民事诉讼理论体系来阐释以原苏联民事诉讼基本模
式为参照的我国民事诉讼法是最自然和符合逻辑的。职权主义不仅体现在我国民事诉讼体制中，也同
样贯穿于我国民事诉讼理论体系中。同时，当时相对粗放的诉讼操作和粗疏的诉讼规则也不可能强烈要
求精细的理论研究与此相适应。
社会发展之快，使民事诉讼法（试行）在颁布后仅仅几年的时间，就凸现了该法与社会发展现实的
不适应性，并导致了1991年新民事诉讼法的制定。但新民事诉讼法的制定并没有使这部民事诉讼法彻
底摆脱与社会发展和现实的不适应性。在新民事诉
讼法颁布后不久，审判实各界就打出了民事审判方式的改革或改进的旗帜。在来不及作充分理论准备
的情况下，便迅速地开始了民事审判方式改革的系列动作。民事审判方式的改革也成了实务界和理论
界最为关注的课题。社会发展变革不仅仅直接冲击了现行的规范和制度，也冲击了原有的理论和理论
构成的理念框架体系。社会诸因素尚未有突出或激烈的变异时，原有理论或理论体系的适应性随变是
一种局部修正和填补性的，表现为一种非结构性变动的完善。在民事诉讼法（试行）颁布的一段时间里，
民事诉讼理论体系与民事诉讼实际运行、社会发展现实的不协调并未显现。但最近几率由于民事诉讼
体制与社会发展变化的不适应，使得依附于既存诉讼体制的理论体系与此的这种不协调亦显突出。
最突出和明显的社会变化莫过于我国经济体制的转变。从原有的计划经济体制向社会主义市场经
济体制的转变是一种变革，标志着我国将彻底摆脱传统计划体制的束缚，使市场对经济资源配置起基
础性作用，使经济活动遵循价值规律的要求。在市场经济体制下，商品生产者相互之间是平等的，所有制
性质的差异不会使其在经济社会中的地位有所不同，也只有商品生产者相互之间的平等才能保证商
品交换的平等和自由竞争。在商品经济社会，大量民事争议是关于平等主体之间财产关系的争议，因此
争议主体之间是平等的。这种平等性也是民事诉讼质的规定性。它决定了民事诉讼的当事人在民事诉
讼中的主体地位。但在过去非商品经济的社会环境和人们相应的心理场中，这种当事人的主体地位是
很难被认识的。在传统的民事诉讼体制下，当事人的处分权受到限制，国家的积极干预上升为民事诉讼
的基本原则。整个民事诉讼理论体系的基调就是法院的职权至上。整个民事诉讼理论体系都是为一种
职权主义的合理存在提供理性依据。
在民事诉讼基本原则理论方面，以非约束性辩论原则取代约束性辩论原则，当事人的辩论完全不
能制约裁判者。把辩论原则仅仅视为一种为裁判者提供争议事实信息的规范。对现行辩论原则的理论
阐释虽然要求法院充分保障当事人双方辩论的权利，但辩论权的相对义务只停留在被虚化的保障行
为这一层面，必然导致辩论原则的非原则化和辩论程序的空洞化。实际上辩论原则的原则性在于从宏
观和整体上界定适合于民事诉讼客观规律的主体结构，即当事人和裁判者在民事诉讼中合理地位和作
用。辩论原则的实质应当是通过对裁判者的约束来实现这种作用分配。具体表现为作为裁判所依据的
事实应当从当事人双方在辩论程序中出现的事实中提取。否则当事人的主体地位和辩论程序的价值无
法得到实在的体现。由于辩论程序本身在整个民事诉讼程序中具有核心和中心的地位，因此，辩论程序
的空洞化将感染整个民事诉讼程序，使民事诉讼程序虚无化。辩论原则的空洞化和非原则化还使其与
之血肉相连的处分原则也同样丧失了它作为原则而存在的价值。在我国和原苏联的民事诉讼理论中，对
处分原则的认知虽然都已意识和承认当事人对实体权利和诉讼权利的处分价值，但这种认识却只停留
在当事人对诉讼程序的起始、发展和终结的作用以及诉讼法某项具体权利的支配这个方面。而没有意
识和承认当事人对作为裁判基础的诉讼事实的处分是当事人行使处分权的重要内容。否定当事人对诉
讼事实的处分权，必将否定当事人对实体权利和诉讼权利的处分，当事人对诉讼事实的处分常常与权
利的处分是密切联系在一起的。在民事诉讼中当事人对事实的处分表现在当事人没有在辩论程序中提
出的事实，裁判者就不能作为判案的依据，以某种绝对理念来看待所谓真实，反而使其走向该理念本质
要求的反面。
由于既存民事理论体系中所贯通的绝对职权主义理念，使其理论体系与社会发展的现实不协调，与
市杨经济环境下民事诉讼的质的规定性相左。这种体系性的不协调不仅表现在民事诉讼理论的原则部
分，也突出反映在民事诉讼的基本理论板块之中。最典型的是证据理论与现实的不协调和与民事诉讼客
观规律的背反。在证据理论中，集中体现当事人和裁判者在民事诉讼中作用的具体制度是举证责任制
度。我国民事诉讼理论尽管很早就提出了当事人承担举证责任的观点，但由于没有充分认识举证责任
制度建立的体制条件，又受理论体系中绝对职权主义的影响，在理论认知上完全误解了举证责任的真
实内涵，传统民事诉讼理论对法院独立收集和提出证据的合理性的论证，反而使真正意义上的举证来
总共8页 [1] [2] [3] [4] 5 [6] [7] [8]
上一页 下一页
