[ 张卫平 ]——(2002-6-8) / 已阅47146次
社会科学理论全盘移植过程中，法律领域内侧应性、介绍性研究而已。民事诉讼程序的最简化、柔软化是
当时民事诉讼政策的基本要求，因此，粗放、简化的诉讼程序不可能对诉讼理论研究提出较高的要求。
更谈不上诉讼理论的体系化研究。我国民事诉讼法学在50年代至70年代的命运与其他法学学科一
样，在50年代画出一道不大的抛物线后，便基本消失在地平线上了。
在沉寂几十年后，中国法制的重建使中国民事诉讼法终于以“试行”的面目实施了�！睹袷滤咚戏�
（试行）》的颁布实施，促进了我国民事诉讼法学的再生和发育。对民事诉讼法条文的阐释是民事诉讼法
实施的直接准备，即使是最简单的平面阐释，也要求在理论上加以说明。由于我国本无现成的理论，此
时，阐释者所依据的理论就只能借助于原苏联的民事诉讼理论；而且民事诉讼法立法在基本模式的构
架上是以原苏联的民事诉讼基本模式为参照的。因此，运用与该民事诉讼基本模式相适应的理论来加
以阐释也是合符逻辑的．为了满足全面阐释的需要，还要求学者们从体系上对整个民事诉讼法的内容和
结构进行理论说明。因此，自觉地全盘移植原苏联民事诉讼的理论体系，实际上成为一种必要的行为。这
种移植和接受的结果，表现为20世纪80年代初期相继出版的几本具有权威性的民事诉讼法教科书。
现在看来也许会觉得它们还显得不那么丰满和厚重，但在民事诉讼法试行的当时亦属不易，对于民惠
诉讼法的贯彻实施无疑是雪中送炭。此时，我国民事诉讼法学界已经完成对原苏联民事诉讼法学理论
体系的移植。到目前为止，我国民事诉讼法理论从基本体系结构上看并未突破这些教科书所树立的体系
结构。
从传统模式而言，无论何种理论体系的建立总是希望具有自己的特色，越具有自身的特色，便越显
现出该理论体系的价值。然而这常常只是人们的愿望而且，理论体系的建立必须具备诸多主客观条件，
需要相当长的智识积淀，要求具备良好的理性文化环境，经过认知理论的铺垫、融合、借鉴才能够铸造
出具有彼此有机内合的理论体系。因此，客观地讲，就我国的理性认知环境和条件下，独立地生成一种
完全属于自己的现代民事诉讼理论体系是不可能的。因此，在这个意义上，有学者认为，我国民事理论
尚未体系化，不是没有道理的。不过，所谓尚未体系化，这大概是指两方面的含义。一是没有建立起完
全具有我国特色的民事诉讼理论体系；二是民事诉讼理论体系还存在不整合、残缺的现象。要说第一种
情况，则大概在很长的时期内也无法实现。第二种情况则是在肯定已经存在体系的前提下指出其体系自
身的不足，与体系是否建立没有关系。正是因为在我国民事诉讼理论体系已经存在，才使对这种理论体
系的评价和对该体系变化发展的论述具有了前提。
我国民事诉讼理论体系化过程已经完成。这一过程是通过对原苏联民事诉讼理论体系的移植、借
鉴的方法予以实现的。在这个理论体系中，其理论基础是诉和诉权理论，并在此基础上架构了原则体系
理论、诉讼法律关系理论、诉讼主体理论、诉讼行为
理论、诉的变化分类和种类、诉的主体和诉的客体合并理论（具体体现为共同诉讼、第三人诉讼、反诉等
等具体诉讼形式）、证据理论、判决理论和执行理论，从而形成了相对完整的理论体系。
这套理论体系是从原苏联移植而来的，但该理论体系的外壳和理论体系的基本结构则并不是在原
苏联自生的。不过是因自己国家的历史延续，通过俄国对大陆法系的民事诉讼理论体系的继受扬弃了的
理论体系。原苏联在保留了大陆法系民事诉讼理论体系结构和若干理论板块的同时，对大陆法系民事
诉讼理论体系进行了形式上和实质上的改造。在形式上的改造性移植方面，对诉和诉权的理论、诉讼法
律关系理论、诉的变化、分类和种类等等都予以保留，筛掉了大陆法系民事诉讼理论中认为比较晦涩
的理论板块，如当事人适格理论、既判力理论等等。尽管按照自己的意志过滤了某些本与其他理论板块
协调配套的理论板块，但还没有完全影响其民事诉讼理论的体系化。在质的改造方面，主要是以国家干
预为基本指导思想，调整了当事人和裁判者在民事诉讼程序的地位和作用，强化了法院作为裁判者在
民事诉讼中的职权作用。在民事诉讼理论体系上，原苏联并没有直接抽掉该体系结构的理论基础，在民
事诉讼理论体系的基本形式结构上，仍然大致保留了整个体系的完整性。对大陆法系民事诉讼理论体
系质的改造，具体是通过对基本原则的重新解释来实现的�；驹蛩淙皇且恢种贫刃缘墓娣�，但基本
原则作为民事诉讼体制中的基本规范，对民事诉讼体制的运行有重大的影响，又由于民事诉讼理论与
民事诉讼体制的相互关系。因此，对基本原则的理论阐释也将对整个民事诉讼理论体系起统合协调诈
用。
改造是直接针对大陆法系民事诉讼中最基本的两个原则——辩论原则（辩论主义）和处分原则（处
分权主义）。改造的结果是完全抽掉了辩论原则的内核，对处分原则于以了实质上的否定。大陆法系民事
诉讼辩论原则在性质上属于一种约束民事裁判者的基本规范，它至少包含了以下三个方面的含义：“其
一，直接决定法律效果发生或消灭的必要事实必须在当事人的辩论中出现，法院不能以当事人没有主
张的事实作为裁判的根据；其二，法院应将当事人没有争执的事实作为裁判的事实根据；其三，法院对证
总共8页 [1] 2 [3] [4] [5] [6] [7] [8]
上一页 下一页
