摘 要
本研究主要是為了解決受教育權(quán)法律救濟(jì)這一教育法上的重要理論與實(shí)踐問(wèn)題�！胺ㄖ�，人性本張�！笔芙逃龣�(quán)法律救濟(jì)是教育領(lǐng)域人權(quán)和法治的體現(xiàn)，是教育法治化的重要標(biāo)志。受教育權(quán)是現(xiàn)代社會(huì)的一項(xiàng)重要的基本人權(quán)，要保障和實(shí)現(xiàn)受教育權(quán)，最關(guān)鍵的是建立受教育權(quán)的法律救濟(jì)制度。
受教育權(quán)法律救濟(jì)理論與制度同傳統(tǒng)的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)法律救濟(jì)理論與制度之間存在著特殊性，這是本書(shū)研究的假設(shè)前提，也是研究的主要內(nèi)容，更是研究的獨(dú)特價(jià)值所在。這種特殊性主要基于兼具自由權(quán)與社會(huì)權(quán)的受教育權(quán)的特殊性質(zhì)，以及受教育權(quán)法律關(guān)系特別是學(xué)校法律關(guān)系不同于一般社會(huì)法律關(guān)系的特殊性質(zhì)。受教育權(quán)法律救濟(jì)理論與制度的建構(gòu)需要在現(xiàn)有文獻(xiàn)基礎(chǔ)上作更系統(tǒng)和深入的理論探討，在大量的紛繁復(fù)雜的案例中梳理歸納出規(guī)律性，還需要通過(guò)開(kāi)展多視角的中外比較研究，借鑒國(guó)外成功的經(jīng)驗(yàn)和做法。在此基礎(chǔ)上，分析論證既體現(xiàn)教育法治化又符合教育活動(dòng)規(guī)律的受教育權(quán)法律救濟(jì)原理，最后探討建構(gòu)和完善我國(guó)受教育權(quán)法律救濟(jì)制度的對(duì)策和設(shè)想。
本研究以受教育權(quán)及其可訴性為邏輯起點(diǎn)。因?yàn)椋稠?xiàng)權(quán)利的可訴性決定了該項(xiàng)權(quán)利獲得法律救濟(jì)的可能性。通過(guò)對(duì)受教育權(quán)概念及其特點(diǎn)的分析，受教育權(quán)不是單一的權(quán)利，而是一個(gè)多重復(fù)雜的權(quán)利集合。因此，不能籠統(tǒng)地說(shuō)受教育權(quán)是否具有可訴性。本書(shū)從三個(gè)層面分析論證了受教育權(quán)的可訴性：一是受教育權(quán)作為自然人應(yīng)當(dāng)享有的普遍人權(quán)，人的可教育性決定了受教育權(quán)是任何人不可剝奪的自然權(quán)利，受教育權(quán)作為國(guó)際法上普遍和基本的人權(quán)，通過(guò)非歧視性原則的擴(kuò)展適用等方式，已經(jīng)在國(guó)際和區(qū)域?qū)用娴玫絿?guó)際人權(quán)法越來(lái)越充分的保護(hù)和救濟(jì)。二是作為憲法上的公民基本權(quán)利，不論是自由權(quán)性質(zhì)的受教育權(quán)還是社會(huì)權(quán)性質(zhì)的受教育權(quán)，其可訴性都得到了理論上的闡釋和司法實(shí)踐特別是違憲審查機(jī)制的證實(shí)。受教育權(quán)作為憲法基本權(quán)利對(duì)第三人效力更是將受教育權(quán)法律救濟(jì)的效力擴(kuò)展到了除國(guó)家以外的社會(huì)組織或個(gè)人。三是像勞動(dòng)權(quán)等新型社會(huì)權(quán)利一樣，將作為憲法基本權(quán)利的受教育權(quán)轉(zhuǎn)化為教育法上受教育者的具體權(quán)利，既是國(guó)家立法機(jī)關(guān)的義務(wù)，也是解決受教育權(quán)可訴性的策略，比如我國(guó)《教育法》規(guī)定的受教育者在學(xué)校教育過(guò)程中享有的具體權(quán)利無(wú)疑具有直接的法律效力。
受教育權(quán)法律關(guān)系特別是學(xué)生與學(xué)校的法律關(guān)系直接影響受教育權(quán)法律救濟(jì)的性質(zhì)和方式。德國(guó)公法上的特別權(quán)力關(guān)系理論、日本教育法上的教育契約理論、英美普通法上的“代替父母”(In loco parentis)理論以及美國(guó)學(xué)校(學(xué)區(qū))豁免權(quán)理論是關(guān)于學(xué)校法律關(guān)系的幾種代表性理論。它們反映了不同時(shí)期、不同國(guó)家關(guān)于學(xué)生受教育權(quán)利以及學(xué)校法律關(guān)系的理解，反映了國(guó)家主義教育思想在世界范圍內(nèi)的形成、確立和消解過(guò)程。同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)避免尚未從教育國(guó)家化的束縛中解放出來(lái)，又一腳踏入教育市場(chǎng)化的泥淖。通過(guò)分析學(xué)校法律關(guān)系在教育思想和制度變革的歷史背景中的演繹規(guī)律，揭示受教育權(quán)法律關(guān)系以及受教育權(quán)法律救濟(jì)的復(fù)雜性和特殊性。最后，結(jié)合我國(guó)教育改革的理論與實(shí)踐，提出我國(guó)受教育權(quán)法律關(guān)系的性質(zhì)定位與相應(yīng)的法律救濟(jì)途徑的選擇適用。
他山之石，可以攻玉。我國(guó)教育法以及受教育權(quán)法律救濟(jì)理論與制度尚處于成長(zhǎng)起步階段，而西方國(guó)家自20世紀(jì)以來(lái)特別是在“二戰(zhàn)”以后，受教育權(quán)的法律救濟(jì)經(jīng)歷了一個(gè)長(zhǎng)期探索、發(fā)展和成熟的過(guò)程，積累了豐富的理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。因此，開(kāi)展受教育權(quán)法律救濟(jì)理論與制度的中外比較研究顯得非常重要。通過(guò)對(duì)英美法系和大陸法系的比較研究，揭示教育思想、法律文化與制度等因素對(duì)受教育權(quán)法律救濟(jì)理論與制度的影響，同時(shí)也進(jìn)一步證實(shí)和豐富了前述受教育權(quán)法律救濟(jì)的理論與觀點(diǎn)。最后在總結(jié)、比較和分析的基礎(chǔ)上，提出值得我國(guó)借鑒的主要方面：受教育權(quán)法律救濟(jì)范圍廣泛、受教育權(quán)法律救濟(jì)形式多元化、受教育權(quán)法律救濟(jì)的特殊原則等，以期建構(gòu)符合中國(guó)國(guó)情的受教育權(quán)法律救濟(jì)理論與制度。
受教育權(quán)法律救濟(jì)原理是指受教育權(quán)法律救濟(jì)的本質(zhì)及其區(qū)別于其他權(quán)利救濟(jì)的特殊規(guī)律。受教育權(quán)法律救濟(jì)是實(shí)現(xiàn)受教育權(quán)的重要保障，是現(xiàn)代教育制度合理性的體現(xiàn)。在現(xiàn)代福利國(guó)家背景下，作為社會(huì)權(quán)性質(zhì)側(cè)面的受教育權(quán)及其法律救濟(jì)，更加注重追求實(shí)質(zhì)正義而非傳統(tǒng)的形式正義。在司法能動(dòng)主義的影響下，受教育權(quán)法律救濟(jì)制度特別是教育司法審查成為保護(hù)受教育權(quán)和引導(dǎo)教育變革的動(dòng)力站。教育的創(chuàng)造性、自主性與法律的普遍性、穩(wěn)定性之間存在著永恒的張力，受教育權(quán)法律救濟(jì)制度的合理性集中體現(xiàn)在受教育權(quán)、學(xué)校自主權(quán)、教育行政權(quán)以及司法審查權(quán)之間的平衡與制約關(guān)系上。現(xiàn)代法律救濟(jì)機(jī)制的多元化趨勢(shì)與教育法律糾紛的特殊性、專(zhuān)業(yè)性和復(fù)雜性決定了受教育權(quán)法律救濟(jì)機(jī)制的多元化原理。
我國(guó)受教育權(quán)法律救濟(jì)制度應(yīng)當(dāng)包括調(diào)解、申訴、仲裁、行政復(fù)議、訴訟以及國(guó)際人權(quán)機(jī)構(gòu)申訴或訴訟等。但是正如馮友蘭所言：“人不能離其環(huán)境而獨(dú)立，天下無(wú)完全新創(chuàng)之制度。”結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有的理論基礎(chǔ)、法律依據(jù)與實(shí)踐效果，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)建構(gòu)和完善以下幾方面的受教育權(quán)法律救濟(jì)制度：一是建構(gòu)受教育權(quán)之非訴訟救濟(jì)制度——學(xué)生申訴制度，包括校內(nèi)學(xué)生申訴制度與教育行政申訴制度；二是完善受教育權(quán)訴訟救濟(jì)制度——教育訴訟制度特別是教育行政訴訟制度；三是探索建立受教育權(quán)特別救濟(jì)制度——教育公益訴訟制度。
Copyright © 1999-2024 法律圖書(shū)館
.
.
