[ 刘银春 ]——(2002-6-8) / 已阅56199次
法律规定，一经当事人申请必须认真审查，是否有效不能以当事人的意志为转移。而且判决
是终结性的，婚姻效力问题一经作出即发生法律效力，当事人再上诉或申诉，人民法院均不
予受理。
对干涉及财产分割和子女抚养的，《解释》规定可以调解，如果调解成功，另行制作调解
书。如果调解不成的，人民法院依法作出判决，当事人不服的，可以提出上诉，即适用两审终
审制。由于允许利害关系人申请宣告婚姻无效，当案件由利害关系人提起时，其只能就婚姻
效力问题提出请求，而无权要求处理当事人的财产及子女问题。如果婚姻当事人提出主张
的，人民法院可以一共审理，如果婚姻当事人不提的，可以另近解决。
另外，《婚姻法》规定了在审理重婚导致的婚姻无效的财产处理，不得侵害合法婚姻当事
人的财产权益。但如何才能将这种�；ぢ涞绞荡�，无具体规定。在以往的审判实践中，基于婚
姻乃双方当事人之间的事情，与他人无关的思想，一般在审理离婚案件过程中，不允许第三
人参加诉讼，其合法的财产权益很难得到切实保障。为了落实立法对合法婚姻当事人�；さ�
本意，《解释》赋予了合法婚姻当事人参加诉讼的权利，第16条规定准许其以有独立请求权
的第三人身份参加诉讼。这样，审理重婚导致的无效婚姻的财产处理时，重婚一方的合法婚
姻当事人有权决定其是否参加诉讼。
（四）关于对《婚姻法》第12条自始无效问题的理解
对于自始无效的认识，一直有两种观点，一种是当然无效主义，持这种观点的人认为只
要是属于法律规定的自始无效的情况，无需任何形式的宣告和确认，因为这种行为自从其产
生的一开始就是法定的、当然地无效，就相当于没有发生过该行为一样。另一种观点是宣告
无效主义，主张需要经过宣告确认程序后，才发生自始无效。虽然二者在认定无效的结论上
一致，但将导致实践中产生重大分歧。以对重婚的认识为例，如果甲先与巴登记结婚后，在婚
姻关系存续期间，又与丙登记结婚。那么某甲的行为是否构成重婚？依两种观点进行分析就
会得出相反的结论。按当然无效主义的观点，后一结婚登记是当然、自始地无效，不发生任何
法律效力，相当于没有发生另一个婚姻关系，所以根本谈不上重婚。而按照宣告无效主义的
观点，某甲的行为已构成重婚，其与丙所结成的婚姻关系经宣告确认后，自始无效。人民法院
受理民事案件，是不告不理的原则，当事人提出申请，是人民法院受理的前提和基础。但如果
采取当然无效主义，人民法院受理的意义何在？我们的审判实践中已经有当事人基于当然无
效主义来否认自己属于重婚的真实条件发生。如果不作出解释，将导致对一系列问题的处理
都无法统一，势必给我们的审判实践造成混乱。在我们就司法解释去各地向各地征求意见
时，无论是法院系统内部、还是全国妇联、民政部及专家学者们，对这一问题，绝大多数都是
赞成采取宣告无效制度�！督馐汀肺樟硕嗍说囊饧�，将自始无效理解为“在依法被宣告无
效或被撤销时，才确定该婚姻自始不受法律�；ぁ�。
四、对夫妻财产问题有关规定的理解
关于夫妻财产制度问题，更多、更细的解释工作计划在后期起草第二批司法解释时作具
体规定。在本次《解释》中，对《婚姻法》第17条、第19条、第42条等条文的规定及有关问题，
进行了相关解释。
《婚姻法》第17条规定，夫或妻对夫妻共有财产有平等的处理权。能否将这一条款理解
为类似属于国外有些关于家事代理权的规定呢？为了便于实际中更好地操作，《解释》将夫或
妻对夫妻共同财产的处理，区分为两类，而分别作出规定。一类是因日常生活需要而为，对于
共有财产的变动影响不大的普通处理决定，例如日常的食品采购、数额较小的处分等。在外
部看来，对于这种处分，任何一方均有权决定。一方当然地享有处理权，且一经作出即代表双
方的共同意思表示。另一类不是基于日常生活需要而为的，对共有财产而言是一种相对重大
的处理决定，例如为投资而将共有的储蓄用于购房、买车等。对此类处理决定，夫美双方应当
平等协商，达成共识，共同对外做出决定。为了更好地�；そ灰装踩�，维护善意第三人的合法
权益，《解释》规定如果夫或妻所为，足以使他人有理由相信属于夫妻一致意见的，对他人而
言即可将其决定视为双方共同意思表示，夫妻中的另一方不得以不同意或不知道为由进行
抗辩。
同样，夫或妻以夫妻双方之间有财产约定为由对抗第三人的，《解释》对《婚姻法》第19
条的理解也是按照有利于第三人的原则，将举证责任分配给了主张权利的夫或妻一方。其必
须能够证明该特定第三人清楚、明确地知道夫妻间事先有财产约定及约定将导致的后果的，
总共5页 [1] [2] 3 [4] [5]
上一页 下一页
