[ 李少军 ]——(2010-11-22) / 已阅66582次
c.小结。
本案中针对中国涉案彩电的反倾销临时措施和最终裁定实施的征收反倾销税，是实实在在地实施了。决定采取一项反倾销措施是容易的，但是要通过政府行为来为一个自由市场的没落的竞争者带来一次新生是困难的。这两者并不是一回事情。我们确实看到，针对本案申请人Five Rivers的中国竞争对手的反倾销措施从最早采取临时反倾销措施开始已经实施了四年多，但是，这些政府措施的实施并没有改变Five Rivers的不幸命运。
John H. Jackson 在他的论著中谈到反倾销法律时曾作出如下评论：在有些反倾销案例中，我们确实可以看到不公平竞争因素在国际贸易中的存在，但是在另外一些反倾销案例中人们也开始产生对反倾销案件的质疑，这种质疑就是，实践中所谓的对竞争对手不公平竞争的指责实际上只是与进口产品存在竞争关系的国内厂家企图逃避公平竞争的借口而已。 在本案中，与其说是因为来自中国的进口彩电在美国市场的倾销，还不如说是因为其自身的经营管理落后和严重缺乏产品开发和产品更新换代能力、严重缺乏市场公平竞争能力，才导致了本案申请人Five Rivers的破落结局。
反倾销措施的某种程度上的滥用使我们看清了一个事实：那些渴望从政府官员获得庇护的所谓的进口倾销行为的受害者，在政府官员眼里都是他们获得政治选票的选民；而那些在反倾销案中的真正的受害者，往往是参与进口国市场公平竞争的外国出口商。 也许，进口国消费者无形中也成了这些反倾销案的实际受害者，因为在进口国对外国进口产品采取反倾销措施后，进口国消费者往往就无法再享受质优价廉的外国进口产品。
�。ㄎ澹┕赜谥泄实缜阆率档娜隙ǚ椒ㄓ胫泄姆鞘谐【玫匚环治�
A. 美国反倾销案件调查中的认定倾销事实的方法。
我们在上文已经说过，美国商务部在发布反倾销令之前，首先要与美国国际贸易委员会分别就涉案进口产品展开反倾销调查。商务部的反倾销令的发布，将基于经调查确认的两个方面的事实：
一是，商务部最终裁定认为涉案进口产品在美国国内市场低于正常价值销售；二是，国际贸易委员会最终裁定认为涉案进口产品的低于正常价值销售的行为已经对美国国内相同产业产生实质性损害或有产生实质性损害的威胁。这两个方面的事实必须同时得到认定才能最终确定涉案进口产品的倾销成立。
我们在上面一节中已经专门讨论过了关于涉案产品的损害事实。但是，根据美国反倾销法对进口产品征收的反倾销税的具体幅度并不是基于进口产品倾销对美国国内产业造成损害的大小程度，而是基于进口产品在美国国内低于正常价值销售的倾销幅度。
我们在这里要讨论的就是关于倾销的问题。
所谓“倾销”，是指产品低于正常价值销售的行为。 在判定涉案进口产品是否构成倾销行为时，必须把涉案产品的出口交易价格或者根据成本加利润的会计分析方法得出的涉案产品的出口价格，跟该产品的正常价值进行合理比较。
由于在判定进口产品是否构成倾销时，其判定的方法是将涉案产品的出口价格跟正常价值进行比较（如果出口价格低于正常价值就属于倾销），因此，如何确定出口价格以及如何确定正常价值，这两者本身就成了判定倾销是否成立的前提，其重要性不言而喻。
在反倾销案件的调查和审理中，确定涉案产品出口价格和正常价值的过程是非常复杂的。鉴于这一过程的复杂性和这一过程得出的结果的重要性，在反倾销调查和审理中，关于出口价格和正常价格的确定方法往往是当事各方争议最大之处。也正因于此，在对商务部反倾销裁定不服而向美国国际贸易法院提起上诉的案件中，关于进口价格和正常价值方面的争议诉求往往也是很多的。反倾销法律的立法本意是要消除国际贸易中的不公平竞争，但是，在反倾销案件中关于商务部确定进口价格和正常价值的方法上，其做法本身的公平性也受到了越来越多的质疑。
相对而言，出口价格的确定比正常价值的确定简单一点。这主要是因为美国是进口国，出口价格的确定是基于美国国内进口商支付给外国出口商的交易价格，虽然这个实际交易价格在反倾销案件调查中往往还要予以适当调整才能被确认为出口价格。在反倾销案件调查中，收集涉案产品的出口价格信息也比收集正常价值信息来得容易，因为出口价格信息的来源地主要在美国国内，而正常价值信息的来源相对较复杂，特别是，如果因为出口国是非市场经济国家而导致出口国国内的反映商品正常价值的市场信息不为进口国反倾销调查机关所承认时，该出口国产品的正常价值将采取其他途径另行获取。
就本案而言，涉案的中国彩电的正常价值的确定比其出口价格的确定要复杂得多，这主要就是因为中国被美国视为非市场经济国家 ，因而中国彩电出口商提供的中国国内彩电的正常价值数据不被美国反倾销案件调查机关认可。下面我们就来谈谈这个问题，也就是中国的非市场经济地位问题。
B. 非市场经济地位：资本主义国家在反倾销案件中强加给共产主义国家的特别法律地位。
我们在前文已经说过，涉案产品的正常价值的确定在反倾销案件中是非常复杂的。虽然简单地来说，涉案产品的正常价值超出其出口价格的部分就是倾销幅度，反倾销税将根据倾销幅度来征收，但是，如何来确定正常价值？鉴于所谓正常价值是涉案产品在出口国地理范围内的销售价格，那么，出口国厂商提供的在出口国生产中的原料及配件采购等实际成本价格是否可以作为构成涉案产品正常价值的基��？如果是这样，那么正常价值的计算将变得很容易。
有时候，人们喜欢把复杂的工作简单化；但在另外一些时候，人们因为有某种利益驱动而喜欢把简单的工作复杂化。行为目的在影响行为方式的因素中总是占有重要地位。就反倾销案件而言，提起反倾销调查申请的国内厂家倾向于夸大涉案产品的正常价值而缩小其出口价格，因为这样容易导致倾销事实的认定；而案件的相对方即外国出口厂商的意图则会截然相反。
就象我们前面所说的，如果出口国厂商提供的在出口国的生产成本价格能够被视为反映其正常价值的资料来源，那么，反倾销案件调查中的相关工作会变得简单一些。但是，我们也说了，这种把工作简单化的做法并不是进口国厂商所希望采取的。反倾销案件的申请人主要是进口国的厂家，他们往往代表了能够影响政府官员政治选票的重要力量，因此，相比那些在进口国国内市场的单独的消费者，这些与出口国厂商存在竞争关系的进口国厂家往往更容易对政府政策的制定过程施加更大的影响。毫无疑问，反倾销案件申请人的呼声有更多机会得到政府机关的仔细考虑，特别是，如果涉案产品是来自中国，一个非市场经济国家，那么，案件就会变得尤为复杂。
把涉及所谓非市场经济国家的反倾销案件的调查工作变得复杂化的逻辑其实是很简单的。这个简单的逻辑就是：“在共产主义国家里，其市场价格是被扭曲的，与资本主义市场经济下的市场价格并不是同一回事。因为共产主义的经济并不是按照资本主义条件下的市场成本和价格构成来运行的，所以，共产主义国家市场里的商品价格并不反映商品的真正价值�！� 相应的，在反倾销案件调查中“严格意义上的正常价值和出口价格的比较不能按照常规进行�！�
简单地说，将一个出口国定位为非市场经济国家，就是为了在反倾销调查中否定该出口国厂家提供的与其实际生产成本相关的市场资料，从而抛弃反倾销案件调查中将正常价值跟出口价格进行比较以确定倾销幅度的常规做法。
于是，美国法律中有关非市场经济地位的叙述就成了反倾销案件中对付来自非市场经济国家出口产品的有力法宝。特别是对于来自中国的出口产品，屡试不爽，一试一个准。非市场经济地位的法律条款就是为那些实行共产主义制度的国家度身定做的，这一法律条款的实施，就是西方资本主义国家对共产主义经济制度在法律上的否定，是资本主义与共产主义意识形态的政治分歧在经济上和法律上的延伸。
在世界贸易组织的法律体系中，并没有“非市场经济地位”的陈述，取而代之的是“特殊市场形态” 。在反倾销案件调查有关确定正常价值的计算方法中，关贸总协定GATT1994的第6条以及《关于实施关贸总协定GATT1994第6条的协定》授权成员国对存在特殊市场形态的出口国产品按照可比价格来计算，这个可比价格是涉案相同产品在第三国的正常价值，或者，这个可比价格是按照反倾销调查机关认为合适的会计成本构成的方法计算出来的。 但是，世界贸易组织有关反倾销的协定中并没有对“特殊市场形态”的含义做出明确的定义，因此，实际上给予了成员国自由适用“特殊市场形态”的很宽松的法律空间。由此，也给美国在反倾销案件中针对诸如中国 这样的出口国频繁适用“非市场经济地位”的法律规定开了绿灯。美国反倾销法中对“非市场经济地位”条件下的反倾销调查作了不厌其烦的规定。美国反倾销调查机关在反倾销案件中扮演了一个魔鬼的角色。
C. 非市场经济地位条款：魔鬼手中的大棒。
根据美国反倾销法，所谓“非市场经济国家”是指：“美国政府机关认为，在这样一些国家，其经济运行不是基于市场成本原则或市场价格构成，因而其商品的销售价格并不反映商品的真实价值�！� 如果一个国家被美国政府机关认为是“非市场经济国家”，那么，在美国反倾销案件调查中，针对这个国家出口到美国的商品所提起的反倾销案件就适用美国反倾销法中有关“非市场经济地位”的条款。
总共10页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 7 [8] [9] [10]
上一页 下一页
