[ 袁泳 ]——(2001-2-15) / 已阅21469次
----随着数字技术的发展，未来所有的计算机网络在线服务的操作都是以数据库为基础而进行的。数据库将成为数字时代越来越重要的基础设施。而目前因特网上，数据库的规模和数量还远远不能令人满意。因特网上第四大使用方式是讨论组，包括公众性质的讨论组，如USENET和LISTSERVE管理的私人性的邮件名单等。尽快将这些讨论组汇集成数据库，并向公众开放，被认为有很大的商业价值。而这些电子型和在线型的数据库中相当多的部分本身难以构成汇编作品，但由于提供的信息的广泛性，对不特定的用户极具价值，因此对这种数据库的实质性投资，对付出的额头出汗的劳动进行�；ぞ陀绕渲匾�。1996年欧盟颁布了数据库指令，除对构成作品的数据库提供版权�；ひ酝�，还首次为非作品的数据库产业者提供特别权利(suigenerisright)�；�。
----欧盟数据库指令出台后，引起国际版权界的高度重视，不仅是因为它就数据库单独立法，而且在于它创设了崭新的特别权利。这一指令正式颁布后，为版权界的理论探索及时提供了研究材料，也是法律实践的有益指南。欧盟数据库指令具有较高的理论水平，比WIPO的数据库草案(26)更为明确。指令规定，根据数据库内容的选择和安排是否构成智力创作的这一独创性标准，数据库的�；し治嚼�，一类受版权�；�，一类受特别权利�；�。欧盟数据库指令的第3条规定，内容的选择和安排构成作者的智力创作的数据库应受到版权�；�，除此外不需其他标准(27)。指令的正式条款之前共同立场之15对此进行了重申，并接着指出，版权�；びΩ冒ㄊ菘獾慕峁�。根据数据库指令的独创性要求，传统上独创性要求非常低的三个欧洲国家(英国、爱尔兰和荷兰)不得不提高各自的独创性标准，而其他12个欧洲国家，尤其是德国、奥地利和法国，不得不降低独创性标准(28)。
----受特别权利�；さ氖菘庥胱魑惚嘧髌繁；さ氖菘庀啾�，有三个特征，即缺乏独创性，�；て谙薅�，�；ぞ猛蹲识歉鋈舜醋��？杉�，很明显，特别权利背后的政策考虑是�；ね蹲世�。投资不仅是指实质性的重大投资，如物力和财力上的投资，还包括时间、努力和痛苦等方面的付出(29)。
----根据数据库指令的第7条，在内容的获得、确证或陈现上进行了数量意义或(和)质量意义的实质性投资的数据库制作者享有15年的提取权和再利用权(30)，有权阻止对其数据库的内容的全部或实质部分进行提取或(和)再利用。
----所谓提取，指以任何方式将数据库内容的全部或实质性部分永久性或暂时地转移到任何形式的其他载体上(31)。所谓再利用，指通过发行复制件、出租、在线传输或其他形式的传输，以任何形式向公众提供数据库内容的全部或实质性部分(32)。提取权所禁止的是用户对数据库的利用，再利用权所禁止的是竞争者对数据库的利用，即在某数据库基础上添加新的信息内容，并向公众提供，以追求商业盈利(33)。
----不仅非作品型数据库，而且作品型数据库也可受特别权利�；�。对作品型数据库来说，当数据库的全部或实质性部分被使用者或竞争者非法使用时，通常这一数据库的选择或安排也被非法利用，版权人当然可以依靠版权法来取得救济。若非法提取或再利用其事实信息的使用者或竞争者并未触及受版权�；さ难≡窈桶才攀�，数据库的制作者也可以依据特别权利受到�；�。
----参与欧盟数据库指令制定的欧盟官员强调，特别权利不是邻接权，是新的一类法律权利，这一点可以在指令的共同立场中看得很清楚，规定成员国不得采取其他方式进行�；�(34)。但是法国的一位版权教授则认为，数据库指令中数据库的特别权利，即提取权和再利用权，尽管不叫邻接权，但是作者权传统国家还是把它当作邻接权来接受的(35)。
----另外，针对为什么欧盟部长会议创设特别权利�；ざ囱≡癫徽本赫ǘ苑亲髌沸褪菘馓峁┍；さ奈侍�，欧盟负责官员的解释是，特别权利很清楚�；さ氖怯胪蹲视泄氐木萌ɡ�，而与特别权利�；は啾�，不正当竞争法有以下弊端：(一)不正当竞争法只涉及竞争者的再利用行为，而不涉及使用者的非法提取行为；(二)不正当竞争法侧重于判断行为的正当性与否，而对此存在不同理解；(三)不正当竞争法提供的权利没有�；て谙�，而且无法对权利进行许可(36)。
----在为数据库制作者的实质性投资提供特别�；さ耐�，也要看到，单方面地为缺乏独创性的信息提供强大的法律�；げ⒉荒芙饩鲆磺形侍�，权利�；す冉鸷κ褂谜叩睦�，如公众了解、表达和学习的自由等。由此，数据库指令的第8条和第9条对特别权利进行了限制，并规定了合法使用者的权利。第8条规定，数据库的合法使用者可以从这些数据库的内容中提取或再利用非实质性的部分。第9条对特别权利作出例外规定，当为私人目的从非电子数据库的内容中进行提取时，或为教学或科学研究的演示目的而非商业目的提取并注明出处时，或为公众安全或行政与司法程序的需要而提取或(和)再利用时，可以不经数据库制作者的许可，对内容的实质性部分进行提取或再利用。
四、作品分类上的传统理性是否有必要为多媒体产业的发展而牺牲?
----随着数字技术的发展，不同类型的作品或其片断，如文学作品的文本、录音作品的声音、美术作品的静止画面、录象作品的动态画面，可以固定在单个的有形载体上，主要是CD－ROM，人们通称为“多媒体”或“混合媒体”。将两个或更多种类的作品合并在一个载体中，并不是一个新概念。例如，在某种程序上，包含音乐作品、静止画面、动态画面的电影作品所体现的多媒体现象已被版权法承认达一个世纪之久(37)。另外，包含文字作品、美术作品、图形作品、摄影作品的百科全书，包含美术作品与文字作品、在我我国俗称为“小人书”的连环画也是数字技术以前的多媒体的例子。
----目前，国际范围内尚未就多媒体达成一致意见，WIPO的版权条约和邻接权条约及其草案没有涉及多媒体问题。多媒体问题的复杂性被概括为，如果你肯定你理解发生的一切，你就会陷入毫无希望的混乱之中(38)。首先，一个较为混乱的问题是，“多媒体”或“混合媒体”的称谓其实并不准确。多重或混合的，是作品的类型或作品片断的种类，而不是媒体(载体)的种类。因此，确切地说，多媒体应是单一媒体(载体)，即多种类作品的单一载体(39)。但是，由于约定俗成，版权界仍然将这类作品称为多媒体作品。一个典型的多媒体不仅包含用于系统控制、信息处理和信息演播的计算机程序，还包含以数字形式存在的文字作品、美术作品、摄影作品、音乐作品、电影作品、录音作品、录象作品等或其片断，还可能包括没有版权的事实报道材料(40)。
----其次，在多媒体究竟应该属于哪一类作品类型的问题上，也见仁见智，尚未达成统一的意见。欧盟绿皮书认为，多媒体作品是传统作品的延伸，是对多个传统作品借用的结果，其外部形式的改变并不意味着其实质的改变(41)。另外，有学者认为，将多媒体作为新的作品类型是个错误：其一，在对多媒体下定义及与传统作品划分界限问题上存在困难；其二，多媒体单列为一类新的作品，有可能为组成多媒体作品的原作品作者带来灾难性的心理效应；其三，计算机网络上作品的所有类型的划分都将失去意义，把多媒体单列为新的作品类型不仅纯属多此一举，而且有可能导致版权法变得支离破碎，最终每一个人都找不着应有的位置(42)。据此，多媒体则可划入已有的编辑作品，或者是电影、录象作品。笔者认为，将多媒体作品看成是与电影、录象一类的作品，比看成是编辑作品更合理。编辑作品本身并不是单独的作品类型，而是在多个作品基础上衍生的作品(43)。每一类型的作品都可以组成编辑作品，因此将多媒体作品视为编辑作品并不贴切。
----但是另外也有学者认为，多媒体产品的交互性特点使其既不同于编辑作品，也不同于电影、录象作品。多媒体在计算机系统上，可以按照用户的意愿运行或检索，也可以在各种不同的作品和材料之间建立特殊的顺序和链接，这是传统的编辑作品所没有的新特征。如多媒体百科全书，读者可以根据自己的兴趣随意对其中的声音、图片、动态图象进行选取和组合。又如多媒体游戏，情节可以根据玩家每次的操作顺序的不同而出现不同的场景、情节和结果。由此又有人建议，将电影、录象作品这一原有作品类型扩充为视听作品，将多媒体产品包括在内。
----多媒体问题的复杂性不仅仅表现在概念的混乱引起是否将其单列为一个新的作品类型的争论，而且还表现在引发作品分类传统出现�；�。
----美国白皮书认为，在现行法律中作品的分类十分重要(44)。这种重要性主要表现在，不同类型的作品、其权利的行使和权利限制的内容、�；て谙薜某ざ潭加兴煌�。
----例如，在美国版权法中，公开演出权和公开陈列权并非对所有类型的作品都适用。公开演出权适用于文学作品、音乐作品、戏剧和舞蹈作品、哑剧作品、电影作品和其他录像作品，而不适用于图画、图表和雕刻作品、录音作品、建筑作品。公开陈列权仅适用于文学作品、音乐作品、戏剧和舞蹈作品、哑剧作品、图画、图表和雕刻作品(包括电影作品或其他录象作品中的单幅图象)，而不适用于单幅图象以外的电影作品或其他录象作品、录音作品和建筑作品(45)。法国作者权法中，录象作品不同于其他一般作品而适用单独的规定(46)。
----权利对某些类型的作品不适用的理由，首先是某类作品本身(如雕刻作品、建筑作品等)的特性所决定，无法适用某项权利；其次，根据某类作品本身的特性，可以适用某项权利，但是立法者出于某种利益平衡的考虑而不适用，如美国版权法中，录音制品的投资人虽然被授予版权(47)，但却不享有音乐作品的版权人享有的公开演出权(48)。
----基于类似这两点理由，权利限制也并非对所有类型的作品适用。例如，伯尔尼公约的第14条之2，对电影作品的版权归属单独作出特殊规定。在欧盟，可对电影作品进行私人复制，但不可对软件作品进行私人复制)。英国版权法中的合理使用条款规定，可出于评论目的或报道新闻事件的目的对作品进行复制，但是，对录音作品、电影、广播和有线节目不适用(49)。又如美国版权法的第108条之(h)，图书馆和档案馆使用作品的例外规定不适用于音乐作品、图画、图表或雕刻作品、电影作品或其他音像作品，但适用于与新闻有关的音像作品；第109条之(b)，对发行权的限制(或称发行权用尽)不适用于录音作品或体现在录音作品中的音乐作品以及计算机程序作品；第110条之(4)，对公开演出权的限制仅对非戏剧的文学或音乐作品适用；第110条之(8)，对公开演出权的限制(为残疾人公演)仅对非戏剧的文学作品适用等(50)。另外，在一些国家的版权法中，摄影作品和电影作品的�；て谙抻胍话阕髌凡煌�。
----另有一派观点认为，数字技术，尤其是多媒体技术有可能使作品类型之间的区分不再具有传统上的重要意义，有人甚至主张废除对作品的分类。多媒体是在不同类型作品的基础上组成的，对作品类型进行琐碎区分的传统将有可能为多媒体开发者带来版权使用费交纳方面的困难。
----这种观点不无道理。为多媒体产业的发展，就不得不牺牲长期以来形成的作品分类的传统理性，从而提供权利结算上的便利。但笔者认为，对作品进行分类而适用不同的权利、权利限制和�；て谙�，征收不同的使用费直至分别进行权利管理，在很大程度上是由不同的作品类型本身的特性使然，当然也不排除立法者在不同类型作品的版权人之间进行利益调整的需要，而作品类型本身的特性和不同版权人之间利益调整的需要恐怕不会因数字技术而受到影响。发展多媒体产业，除牺牲长期以来形成的作品分类的传统理性，提供权利结算上的便利以外，还有一个选择，即在尊重作品分类传统的基础上，着重依靠先进的技术手段来提高权利结算的效率。面临这两种抉择的立法人，究竟应何去何从，还需要学术界的配合，在这个问题上进一步深入探讨
总共2页 [1] 2
上一页
