[ 张文广 ]——(2013-8-5) / 已阅16741次
[4]Robert Force: Admiralty and Maritime Law, Federal Judicial Center, 2004, pp58-59.
[5]Joseph C. Sweeney: Happy Birthday, Harter: A Reappraisal of the Harter Act on its 100th Anniversary. 24 J. Mar. L. & Com. 1 1993.
[6]杨良宜.提单及其他付运单证（修订版）［Ｍ］.北京：中国政法大学出版社，2007:322.YANG Liang-yi. Bill of lading and other shipping document[M].Beijing: China University of Political Science and Law Press,2007:322.（in Chinese）.
[7]CMI. Yearbook 2010 [J], 2010:575-576.
[8]David Frederick: Political Participation and Legal Reform in the International Maritime Rulemaking Process: From the Hague Rules to the Hamburg Rules, 22 J. Mar. L. & Com. 81 1991.
[9]Allan I. Mendelsohn: Why the U.S. Did Not Ratify the Visby Amendments, 23 J. Mar. L. & Com. 29 1992.
[10]UNCITRAL.Status of the Hamburg Rules . [EB/OL].(2012-12-31)[2012-12-31].http://www.uncitral.org/uncitral/zh/uncitral_texts/transport_goods/Hamburg_status.html.
[11]罗从蕤，王琦（译）.美国海上货物运输法建议修改稿——对来自英国的批评之答复［J］.中国海商法年刊，1999：394. LUO Cong-rui, WANG Qi (translators). Revision version of US COGSA: a response to English criticism［J］.Annual of China Maritime Law, 1999: 394. (in Chinese)
[12]吴佳贵.几家欢喜几家愁——评美国1998年<海上货物运输法>草案［J］.集装箱化，1999，3：14-15. WU Jia-gui. Some happy some sad: comments on the draft of US COGSA 1998［J］. Containerization, 1999, 3: 14-15. (in Chinese)
[13]Reactions to Tetley’s commentary on the U.S. draft bill to replace COGSA 1936 [EB/OL].(1999-04-07)[2012-12-31].http://www.mcgill.ca/maritimelaw/maritime-admiralty/reactions/.
[14]MLA. Formal report of the committee on carriage of goods. [EB/OL].(2001-10-19)[2012-12-31].http://www.mlaus.org/article.ihtml?id=626&committee=30.
[15]郭萍，荣璞珉，于诗卉，张金蕾.国际海事立法最新动态——国际海事委员会第40届大会（北京）会议综述［J］.中国海商法研究，2012，23（4）:112-113.GUO Ping, RONG Pu-min, YU Shi-hui, ZHANG Jin-lei. The latest development of international maritime legislation——summary of the 40th Conference of the Committee Maritime International (Beijing) ［J］.Chinese Journal of Maritime Law, 2012,23(4): 112-113. (in Chinese).
【参考文献】
{1} 以著名航运媒体《劳氏日报》（Lloyd’s List）为例，在2008至2010年，曾有大量关于《鹿特丹规则》的报道见报，且多是正面介绍。2011年之后，关于《鹿特丹规则》的报道越来越少，且多是一些质疑的声音。
{2} 在美国《海上货物运输法（草案）》的起草过程中，曾推出过多个版本，文中所提及的有1996年版本，1998年版本和1999年版本。
{3} 1995 AMC 1817.
{4} 《鹿特丹规则》首次规定了“批量合同”，允许批量合同的条款背离公约的规定。这种做法对处于优势地位的大货主、货主联盟和实力雄厚的承运人有利，但对议价能力不高的小货主缺乏足够的�；�。实际上，作为“权益�；しā�，海运公约确定的应是交易的底线，即�；さ氖侵行〉笔氯说睦�。对于实力雄厚的当事人而言，其完全可以借助市场的力量来�；ぷ陨淼暮戏ㄈㄒ�。2013年1月，欧洲托运人理事会再次表达了对批量合同损害小货主利益的担忧。http://www.europeanshippers.eu/wp-content/uploads/2013/01/rotterdam_rules_summary-11.pdf。访问日期：2013-01-31。
{5} 《鹿特丹规则》通过之后，国际上关于如何解读《鹿特丹规则》的论战一直不断。Michael Sturley教授、Tomataka Fujita教授和Gertjan vander Ziel教授都深度参与了《鹿特丹规则》的制定，也都是《鹿特丹规则》的坚定支持者。通过对其三位合著的《鹿特丹规则》一书的检索，笔者发现，“留待国内法（national law）”或“适用法律（applicable law）”解决的表述并不少见。例如，仅在该书第7页，就有两处类似的表述。分别是将“证据的标准”和“合同的效力”交由国内法解决�？悸堑礁鞴痉ㄊ导牟钜�，公约生效后在国际范围内统一适用的状况将令人担忧。
{6} 大连海事大学韩立新教授领衔撰写了《各国及国际组织对<鹿特丹规则>的态度之综述》（尚未发表）。其结论是：当前国际社会对《鹿特丹规则》的态度并不一致。但从整体上来说，支持的声音大于反对的声音。
{7} 厦门大学的何丽新教授组织团队对《鹿特丹规则》的国内研究现状进行了归纳，成果发布在2013年3月举行的“两岸海商法现状与修订”研讨会上。
{8} 《鹿特丹规则》通过之后，商务部和交通部先后成立了多个课题组，对公约进行了专题研究。整体而言，法律评估组和港口评估组比较乐观，认为加入《鹿特丹规则》利大于弊；航运评估组和战略政策评估组则相对悲观，坚持目前中国不应加入《鹿特丹规则》；贸易评估组认为，“《鹿特丹规则》对货方来说有利有弊，多数货主从整体上持积极态度，中国政府应以客观全面、积极、审慎的态度对待《鹿特丹规则》”。
{9} 2012年12月，德国国会通过立法，对国际海上货物运输法进行了修订。保留了《海牙-维斯比规则》的基本框架，适度借鉴了《汉堡规则》和《鹿特丹规则》的规定。关于德国海商法改革方案的介绍，参见：http://news.snet.com.cn/276/151527.html。
总共4页 [1] [2] [3] 4
上一页
