[ 徐洋 ]——(2003-7-16) / 已阅44599次
名，即刑法第265条的抡劫罪和刑法第127条第2款的抡劫枪支、弹药、爆炸物罪。两罪
在犯罪构成要件上有较多相似之处，如行为人都是采取暴力、胁迫等方式使受害人不敢反
抗或不能反抗，即客观方面一致；行为人的罪过形态都属于故意，都具有非法占有的目的，
即主观方面一致；两罪所侵犯的客体都是复杂客体，即客体方面一致。唯一不同的是犯罪
对象，抢劫罪侵犯的是一般财物，而抢劫枪支、弹药、爆炸物罪侵犯的特定物品，这也是
区分两罪的关健之所在。那么仅因犯罪对象的不同，两罪的犯罪主体就存在差异吗？笔者
认为，已满14周岁不满16周岁的未成年人应对抢劫枪支、弹药、爆炸物罪承担刑事责任。
刑法第263条规定，犯抢劫罪，处3年以上10年以下有期徒刑，有刑法规定的八种
情节之一的，处10年以上有期徒刑、无期徒刑和死刑；刑法第217条第2款规定，犯抢
劫枪支、弹药、爆炸物罪的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。从刑法上来看，
它们的最高刑都是死刑，但前罪的最低刑要比后罪的最低刑低�？杉�，抢劫枪支、弹药、
爆炸物罪要重于抢劫罪�！短坡墒枰濉分杏姓饷匆惶踉颍骸叭胱�，举轻以明重�！币簿褪�
说，如果行为人所实施的侵害行为，法条上没有相应的罪名与之对应，若比它情节轻微的
侵害行为都规定为犯罪，那么此行为也一定为犯罪行为。此原则也是理解现行立法原意的
一个重要原则。有人认为，我国97刑法明确了罪刑法定原则，并废除了类推制度，因此
我们在司法操作上就应该严守这个规定。我认为持此种观点的人犯了教条主义错误。首先
我们要弄清楚我国立法为什么要废除类推制度。在中国，有许多法官的法律知识水平和自
身的素质还不是很高，为了防止其随意地，无节制地扩大自由裁量权，从而造成裁判不公
和腐败的现象发生，因此刑法废除了类推，但这决不是绝对的废除，而是相对的，对一些
有很强逻辑推理的类推应给予认可。
刑法对抢劫枪支、弹药、爆炸物罪的刑罚之所以规定得较重，是因为此罪会造成犯
罪的衍生，这与此罪的目的性是相关联的，行为人抢劫这些危险物品的目的有两种可能：
一种可能是为了留给自己将来实施犯罪所用；不有一种可能是卖给将要实施暴力犯罪的其
他行为人使用，从而获得不法收益。这样一来，必定给社会的安定埋不了一颗定时炸弹。
因此我觉得抢劫枪支、弹药、爆炸物罪应和抢劫罪一样，也应其追究其刑事责任。
五、结语
97刑法对已满14周岁不满16周岁的未成年人刑事责任范围的规定，在刑法上虽只
有短短的五十四个字论述，但所涉及的范围是相当宽泛的，需要探讨的问题也是相当繁多
的。因此这就需要我们的立法者用自已犀利的慧眼来认知、预知这个世界。此时，我不由
想起了屈原的一段名言：“路漫漫其修远兮，我将上下而求索�！�
总共4页 [1] [2] [3] 4
上一页
