[ 徐洋 ]——(2003-7-16) / 已阅44596次
绑架撕票的，不负刑事责任。
笔者也认为，对刑法第17条第2款的规定应做广义的理解，即不管在任何场合，也
不管处于何种动机，只要实施上述犯罪行为，都要负刑事责任，而不能狭义的理解为只有
单纯的实施上述犯罪的，才负刑事责任，从而得出在实施其他犯罪过程中实施上述犯罪行
为不负刑事责任的错误结论。对此，本人将理由论述如下。
一、 对“故意杀人”的分析和认定
故意杀人，狭义地理解即为刑法第232条规定的故意杀人罪，其实除故意杀人罪以
外，以故意杀人为内容的犯罪在定罪方面还有两类，一类是刑法条文特别规定而成立故意
杀人罪的转化犯。如刑法第292条规定的聚众斗欧罪，在一般情况下，已满14周岁不满
16周岁的人是不能成为本罪的犯罪主体的。但是，如果在聚众斗欧的过程中使用暴力致
人死亡的，就应依据刑法第232条的故意杀人罪定罪处罚。此类犯罪对限制负刑事责任的
行为人定罪处罚，不存在异议。另一类是刑法条文特别规定而使故意杀人成为特定犯罪的
结果加重犯。如绑架罪，对于此罪，限制负刑事责任的行为人要不要承担刑事责任呢？让
我们先看一则案例：范某（15岁），初中肄业后，整天在外游手好闲。一日，他与钟某
商量，将邻居田某家的儿子绑架，并向其家人勒索人民币两万元，限其在两日内将钱放至
村头老槐树下，否则将其儿子杀掉。因两人没有在限定时间内拿到赎金，他们便将其儿
子残忍地杀害，并抛尸于野外，可见，这是一种情节极其恶劣的行为，依据刑法第239条
规定，在绑架过程中致人死亡的，以绑架罪从重处罚。若按通说理解：因为没有规定已满
14周岁不满16周岁的未成年人对绑架罪负刑事责任，所以他们就可以免于刑事处罚。如
果这样的话，被害人的合法权益将无法得到法律的�；�，我想，人民法院的招牌也同样得
不到人民的�；ち�。因此，在不处罚就不能�；しㄒ娴那榭鱿�，应追究其刑事责任，这样
一来，既维护了受害人的合法利益，又为受害人伸张了正义，同时也符合社会公共利益的
要求。
众所周知，绑架罪是一种社会危害性极大的犯罪，但立法者并没有将其纳入限制负
刑事责任人的定罪范围内，我认为这是立法的疏漏，既然这样，我们应该在不违背罪行法
定原则的基础上将漏洞尽可能的缩小。笔者认为，刑法第17条第2款的规定，只表明国
家对已满14周岁不满16周岁的人犯普通绑架罪不予定罪处罚，但不能认为在绑架过程中
“撕票”的也不追究其刑事责任。事实上“撕票”是完全符合故意杀人罪的构成要件的，
因此对于此行为必须给予限制负刑事责任人定罪处罚。但要明确的是，在绑架过程中，并
不是只要出现被绑架人死亡结果就要追究其刑事责任，应该分情况认定。如在绑架过程中，
因被绑架人神经高度紧张，而促使心脏病突发而死亡的。对于这种情形，我认为就不应给
予刑事处罚。对于绑架过程中，被绑架人自杀的情形，是否追究刑事责任 。刑法学界意
见不一，本人认为，也不应追究其刑事责任。但在绑架过程中杀害被绑架人，则必须承担
刑事责任，因为行为人在主观上具有杀人的直接故意，且杀人行为与被绑架人的死亡之间
存在着直接的因果关系，定罪处罚是毫无疑问的。既然已满14周岁不满16周岁的行为人
对绑架罪中的“撕票”行为承担刑事责任，那么对此行为应定故意杀人罪，还是定绑架罪
呢？有人认为，把已满14周岁不满16周岁的未成年人在绑架后“撕票”的行为直接定为
故意杀人罪。本人对此不敢苟同，理由是：既然刑法第17条第2款未将“绑架”明列为
限制负刑事责任的罪种范围，定绑架罪有违背罪刑法定原则之嫌，那么定故意杀人罪也同
样违反了罪刑法定原则。尽管实质内容是已满14周岁不满16周岁的未成年人在绑架过程
中撕票的情形同时触犯了绑架罪和故意杀人罪，但就其表现形式而言，该情形所触犯的罪
名不应是故意杀人罪，更准确的罪名应是绑架罪，由于该罪在立法条款中未明确规定，因
而在绑架犯罪中即使有故意杀人的行为的，也不能以故意杀人罪论处。否则，就违背了罪
形法定原则的基本精神。鉴于此，以满14周岁不满16周岁的行为人在绑架过程中“撕票”
的，应以绑架罪定罪处罚。
二、 对“故意伤害致人重伤、死亡”分析和认定
1997年12月9日，最高人民法院审判委员会第951次会议通过了《关于执行〈中
总共4页 [1] 2 [3] [4]
上一页 下一页
