《民事诉讼法》和《行政诉讼法》的修改民事、行政裁判执行混乱现象已成困扰实务部门的一个顽疾，因而对其产生的原因进行深入剖析并寻求合理、可行的解决办法和突破口，已成为法学理论上重要而迫切的课题。这也是最高人民检察院立 《民事、行政裁判执行的检察监督》课题的初衷。最高人民检察院民事行政检察厅王鸿翼厅长主持完成的报告(以下简称“报告一”)与西南政法大学常怡教授主持完成的报告(以下简称“报告二”)二者虽结构相异，但内容基本一致：均有针对民事、行政裁判执行的现状的揭示与原因分析，也都阐述了对民事、行政裁判进行检察监督的正当性，并在此基础上进行了制度设计。只不过两份报告在论述时各有侧重，创新点也不同。在揭示并分析民事、行政裁判执行状况时，“报告一”具有新意，该报告认为，将主、客观原因所导致的生效裁判难以执行的情况笼统地称为“执行难”不够细致，反而模糊或掩盖了对事实的准确分析，也不利于提出合理的对策。我国执行程序中存在的问题，实际上主要表现为“执行难”和“执行乱”两个相互联系又有所区别的层面上�！爸葱心选碧刂敢蛑葱蟹ㄔ夯蛑葱蟹ü僦獾囊蛩厮贾碌纳Р门腥啡系娜ɡ逦癫荒苁迪只虿荒芡耆迪值那樾�，是执行法院或执行法官在现行法律框架下难以克服的“难执行”。而“执行乱”是指执行法院或执行法官故意或过失地违背现行法律规定或执行依据，在执行过程中损害审判权威或侵犯当事人或案外人合法权益的“乱执行”情形，是纯粹因执行法院或执行法官的原因导致的执行问题。在一定程度上，社会各界对执行问题的责难，对“执行难”现象的深恶痛绝，主要集中在“执行乱”问题上�！氨ǜ嬉弧倍悦袷�、行政裁判“执行乱”现象的准确揭示与作者从事民事、行政检察工作的丰富经验不无关系。而对“执行难”与“执行乱”现象的界分，使得该报告以此为基础所设计的完善措施具有了更强的针对性。对于如何加强民事、行政裁判的检察监督，两份报告均提出了体系完整的设计方案�！氨ǜ娑被狗治隽思觳旎囟悦袷�、行政裁判执行进行监督的原则、范围和方式。报告指出，对民事、行政裁判进行检察监督，应当遵循三个原则：严格依法监督原则，不干预人民法院正常执行活动原则与有限监督、有限救济原则。在对检察监督的程序进行设计时，两个报告均指出，民事裁判执行权分为“执行裁决权”与“执行实施权”两种属性、运行规律和程序都存在差异的权力，因此分别决定了不同的监督方式和监督程序。相比而言，“报告二”对民事、行政裁判执行检察监督的程序设计更为具体：包括抗诉的程序、纠正违法程序、检察建议程序、执行中止程序、民行裁判执行抗诉案件的审理程序、该抗诉案件审理结果的处理、检察院在办理民事行政裁判执行申诉案件中的调(借)卷权等内容。在行使监督权的检察院的级别上两报告观点不同：“报告一”认为，执行程序与审判程序确有相当差异，从对执行案件的熟悉情况、执行进度的把握，特别执行程序的方便、快捷出发，由同级执行法院的同级检察院对执行程序进行监督更为妥当、合理，也更符合执行监督的实际运行状况；“报告二”则认为，除了执行法院的同级检察院外，上级检察院也应当具有监督职责。从效率与效益角度考虑，由熟悉案件的同级人民检察院行使监督权似乎更合适。
与理论界对执行程序独立价值的认识日益深入相一致，强制执行法的立法工作已在酝酿之中，一部独立于我国《民事诉讼法》的强制执行法呼之欲出。在此背景下，对民事、行政执行程序进行检察监督的制度和规范应立即纳入独立的强制执行法中进行考虑，只有这样，才能更合理地确定其体例、框架和具体的规范、结构。从这个角度看，两份报告对强制执行法的制定不无参考价值。
Copyright © 1999-2024 法律图书馆
.
.
