[ 张亚雯 ]——(2013-7-1) / 已阅22435次
前不久，某县一私立学校向银行申请贷款180万元用于购置图书和教学仪器等，拟用学校自有的教学大楼评估作价300万元作为抵押担保物。银行贷款审查委员会在研究此贷款时为私立学校的教学大楼可否作为抵押物发生争论。一种意见认为，虽然《担保法》第三十七条规定学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施不得作抵押，但私立学校是以盈利为目的，因而其财产可以抵押；另一种意见认为，学校的目的是教书育人，属于公益性事业单位，根据《担保法》第三十七条规定，其教学大楼不能作为贷款抵押物。
本文例子争议的焦点是对私立学校的属于“盈利性”还是“公益性”的认定上，继而引发对《担保法》第三十七条的适用上的分歧。
笔者认为，判断学校的教学楼能否作为抵押物，不能仅从抵押物所有权人的公立、私立属性上区分，而应从学校的办校宗旨和抵押物的社会功能上来界定。就本文例子而言，私立学校的教学大楼是不能作为抵押物的。
《担保法》第三十七条规定，学校等以公益为目的事业单位的教育设施和其他社会公益设施不得抵押，规定的内容是清楚的。本条的规定表明两条意思：一是学校之类的事业单位应当视为绝对的公益单位，至于这类事业单位是公立的还是私立的，《担保法》并不考虑。我国《担保法》于1995年开始实施，按当时的法律规定，学校都是公办的公益性事业单位。相隔两年之后，国务院《社会力量办学条例》第六条明确规定：“社会力量举办教育机构，不得以营利为目的”。此规定从行政法规的角度确认了私立学校的“公益性”。因而，私立学校并没因学校的投资者为个人而改变其设立宗旨的“公益性”。二是该校拟抵押的办公大楼属于教育设施，依《担保法》第三十七条之规定属于不得抵押的财产。如果抵押之后学校无力偿还贷款，银行对教学大楼行使抵押权，那么教学大楼的所有权和功能将发生变化，势必影响到学校教学职能的发挥，影响正常的教学秩序，且将引发一系列的社会问题，因而抵押权也是难以实现的。因此，本文例子中私立学校的教学大楼是不能作为抵押物的。
