[ 彭德才 ]——(2006-9-17) / 已阅13354次
冒用他人信用卡信息资料网上消费支付行为的认定
彭德才
一 案情回放
中国法院网曾对发生在上海的如下案例进行过报道：
喜爱上网的餐厅服务员邬某在上网购物的过程中发现，购物网站只须确认客户的信用卡号码与身份证号码即可完成交易。邬某利用其在餐厅当服务员的便利条件，在替顾客用信用卡结帐之机，偷偷记下了两名被害人的长城信用卡和牡丹信用卡号码，以及他们的身份证号。嗣后，邬某便开始以两名被害人的名义频频光顾购物网站，先后购买了价值人民币40000余元的物品。当被害人收到银行寄来的对帐单时，方才发觉来历不明的巨额消费。警方很快便将邬某抓获归案。
二 观点争议
如邬某的行为怎样定性，大致有如下几种不同观点：
第一种观点认为，邬某的行为构成信用卡诈骗罪。理由是其以非法占有为目的冒用他人信用卡，符合信用卡诈骗罪的犯罪构成。
第二种观点认为，邬某的行为构成窃取他人信用卡信息资料罪，而不成立信用卡诈骗罪。认为不构成信用卡诈骗罪的理由是信用卡诈骗罪作为一类诈骗犯罪，必须符合诈骗犯罪的逻辑构造，即犯罪行为人实施欺骗行为→相对人因为犯罪行为人的欺骗行为产生错误认识→相对人因为自身错误认识而做出某行为→犯罪行为人因为相对人的行为认识而获得一定的财物�？杉闪⒄┢喾缸�，前提之一便是受骗方有意志自由，否则便不可能受骗，也就不能成立诈骗罪。而在本案中，邬某通过计算机网络实施犯罪行为，确认、核对信用卡帐号及持卡人身份证号码的都是计算机信息系统，计算机虽然具有人工智能，但其仍脱离不了“物”的范畴，没有意志自由，因此不符合诈骗犯罪的逻辑构造，自然就不能成立信用卡诈骗罪。但是，邬某有窃取他人信用卡信息资料的行为，符合刑法修正案（五）所规定的窃取他人信用卡信息资料罪。
第三种观点认为，邬某的构成窃取他人信用卡信息资料罪与诈骗罪的牵连犯，依一重罪即诈骗罪处断。
三 评析
笔者赞同第三种观点。
首先，邬某的行为不成立信用卡诈骗罪。根据刑法规定，信用卡诈骗罪的行为方式有如下四种：（１），使用伪造信用卡或使用以虚假的身份证明骗领的信用卡，（２），使用作废的信用卡，（３），冒用他人的信用卡，（４），恶意透支�？杉�，信用卡诈骗罪的犯罪工具是信用卡本身，可能是伪造的信用卡、骗领的信用卡、作废的信用卡、他人的信用卡、自己真实有效的信用卡，但不管怎样，均是信用卡这一实物。2004 年 12 月 29 日全国人民代表大会常务委员会通过的《关于<刑法>有关信用卡规定的解释》中对信用卡的解释是：“刑法规定的信用卡，是指由商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款、转帐结算、存取现金等全部功能或者部分功能的电子支付卡�！倍庞每ㄕ屎�、密码、持卡人的资料等作为一种无形的信息资料，虽然是以信用卡为物质载体，但它毕竟不同于信用卡本身，根据罪行法定的原则，对冒用他人信用卡信息资料的犯罪行为，根据现行立法，不能认定为信用卡诈骗罪。
其次，邬某的行为触犯了窃取他人信用卡信息资料罪。窃取他人信用卡信息资料罪是刑法修正案（五）新规定的犯罪，刑法修正案（五）第一条第二款规定：“窃取、收买或者非法提供他人信用卡信息资料的，依照前款规定处罚（即依照妨害信用卡管理罪处罚，作者按）�！北景钢汹忱锰婀丝褪褂眯庞每ń嵴说谋憷跫�，秘密获取他人信用卡帐号的行为，符合窃取他人信用卡信息资料罪的犯罪构成。
第三，邬某的行为同时触犯诈骗罪。其一，邬某实施了虚构事实、隐瞒真相的行为，信用卡具有专属性，专属于持卡人本人使用，为了证明持卡人的身份，在使用信用卡时，持卡人需要出示自己的身份证或是输入信用卡交易密码，本案中，邬某通过计算机网络输入真实持卡人的帐号和身份证号码，假冒了持卡人的身份。其二，计算机信息系统是按一定的程序来运作的，程序的设置是人的意志的体现，所以预先设置的程序是“人的意识心理的代行物”，邬某的行为导致程序误认，实质是等于使在线支付平台程序设计者陷于错误认识，计算机在线支付平台系统确认邬某提供的帐号及身份证号码的行为，实际上也是代替程序设计者完成的确认行为，计算机在线支付平台的设计者的本意是只给合法持卡人在线消费支付，邬某冒用他人信用卡帐号及冒用持卡人的身份，实质是对程序设计者的欺骗�？杉�，邬某以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相骗取财物的行为，符合诈骗罪的犯罪构成。
综上所述，邬某实施的窃取他人信用卡帐号及冒用持卡人的身份使用窃取来的信用卡帐号在线消费支付的行为同时触犯了窃取他人信用卡信息资料罪及诈骗罪，属于刑法中规定的牵连犯，在处断上应从一重罪处罚。比较两者相应的法定刑，诈骗罪是重罪。因此，笔者认为，对邬某的行为以诈骗罪处断较为恰当。
