[ 李钢 ]——(2006-6-2) / 已阅13143次
浅谈“一事不再�！痹诠步煌�
行政处罚中的适用
广西区交警总队高速公路管理支队 李钢
“一事不再�！笔俏夜姓ㄑУ闹匾砺壑�，这一点已经成为我国行政法学界的共识，其原意是对当事人的同一违法行为，行政机关不得根据同一事实和同一理由进行两次以上的处罚，其理论宗旨是为了限制国家行政处罚权的滥用，防止重复处罚，体现过罚相当的法律原则，�；さ笔氯说暮戏ㄈㄒ�。但值得注意的是在我国“一事不再�！崩砺鄄⑽幢蝗范ㄎ氪Ψ７ǘ�、处罚公正、教育与处罚相结合等并列的行政处�；驹�，《行政处罚法》总则部分对此没有规定，仅在第二十四条规定：对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上�？畹男姓Ψ�。这是“一事不再�！崩砺鄣氖视霉嬖�，理论界将之称为“一事不再�？睢�。这一规则同样适用于公安交通行政处罚中，但该规则只解决了“一事不再�！钡氖视梅段Ш痛ΨＶ掷辔侍�，对于如何正确理解“一事不再�！惫嬖虻暮诵奈侍�，即何谓“同一个违法行为”（一事），却没有明确界定。笔者在此就“同一个违法行为”的认定发表一点个人的浅薄观点。
目前学术界关于“同一个违法行为”的认定主要有三种观点：①法律规范说，②违法事实说，③构成要件说：受处罚人的行为只要符合行政违法行为的构成要件，则在法律上就可以确认已存在一个违法行为。学者对之争议较大，尚未形成权威的观点，笔者倾向于赞同“构成要件说”，认为一个行政违法行为应包括以下三个构成要件：一、客观上具体相对人在具体的地点、时间实施了违反行政法律规范的行为，并且该违法行为具有社会危害性，包括客体、时间、地点、工具等。二、主体是达到法定行政责任年龄，具有承担行政处罚责任能力，实施了行政违法行为的行政相对人。三、主观上是相对人的违法行为基于过错的主观心态产生。以上三个要件缺一不可，是认定违法行为存在与否以及违法行为数量的要件标准，只要符合三要件则违法行为得以确认，只要有一个要件变化则认定成立新的违法行为，不予适用“一事不再�？睢惫嬖�。
我们将三要件说用来分析一下公安交通行政处罚中的交通违法行为，某一适格的道路交通违法主体在一个主观过错支配下在某一时间、某一地点实施一个违反道路交通法律规范、危害道路交通安全的行为的，应认定为一个违法行为，如果驾驶员或者其他交通参与人的道路交通违法行为的客观表现发生变化，又或道路交通违法主体变更，都应当认定为新的道路交通违法行为，如果道路交通法律法规规定应给予�？畲Ψ５�，仍应依法给予�？畹男姓Ψ�。具体到公安交通管理实务中，包括某驾驶员在行程第一个公安交通检查站因某一交通违法行为被科处�？�，到第二个检查站被交通警察查处仍有原已被�？畹慕煌ㄎシㄐ形蛘咂渌煌ㄎシㄐ形�，因时间、地点等客观要件已发生变化，所以应认定为有新的交通违法行为，仍应依法处罚，包括�？钤谀�。因此对于部分驾驶员所谓已经被一个公安交通管理部门处罚过（主要是�？睿�，同一天内或二十四小时内或运输同一批货期间对同一违法行为就不得处罚的说法就毫无根据，应该强调的是驾驶员所谓同一违法行为其实质是同一违法形态的新违法行为，对于这种情况不仅可依法给予警告、扣分、暂扣、吊销等处罚，而且可依法给予�？畲Ψ�。实践中比较常见的此类情况主要有：超载超限违法行为之驾驶员的变更，一天内两次以上实施同一形态违法行为，被处罚后未消除违法状态之继续行为。一天内对同一形态违法行为不得给予处罚（主要是�？睿┘次薹煞ü娴拿魑墓娑�，又无法理依据，是部分驾驶人员的错误理解，但尤其严重的是我们有些交通民警在对交通违法行为人实施处罚时会错误地告知被处罚人：本次处罚的有效期为二十四小时（也有告知当天有效的），二十四小时或当天内不会再受到处罚。我们民警的这一错误解读和告知行为更助长了行政处罚相对人的错误理解，为我们的执法带来了不小的阻碍，容易导致广大驾驶员甚至一般群众对我们执法的合法性、公正性产生怀疑，会加重驾驶员对我们执法的不满和抵触。我们民警应该对此有正确的理解，杜绝自己的错误告知给被处罚人带来的错误引导，并在此基础上加强宣传工作，以纠正部分驾驶员的错误理解，为我们的执法营造有序友善的环境，为我们的执法提供易于为群众接受的处罚依据。
