[ 杨德寿 ]——(2006-5-18) / 已阅37671次
因此，作者认为在人身保险合同的签订过程中，只有将保险公司作为要约方，投保人作为承诺方，在法理上才能站得住脚。投保人填写投保单时承诺生效，合同成立，但人身保险合同并未生效。其生效要在投保人预付保险费或首期保险费，满足合同生效条件时才开始。
当事人签订合同过程中，一般不会有人关心合同签订过程中的要约方与承诺方，因为要约方与承诺方对于合同的效力没有任何影响，它所反映的无非是谁先提出签订合同谁后答应的问题。通常，人身保险合同的签订过程亦不应存在这种问题。尽管作者认为人身合同的承诺方是投保人，但是人身保险合同的表现形式却是以保险公司最后签发的保险单或其他保险凭证，这种作法给人的印象是保险公司才是签订人身保险合同承诺方。而合同的成立时间是以承诺方做出承诺时开始的，合同的成立一般情况下又是合同生效的时间。
3、保险公司签发保险凭证行为的性质
保险公司与投保人在签订人身保险合同的一般顺序是，投保人按照保险公司提供的保险服务，选择适合自己的险种，填写投保单，此时投保人与保险公司之间已经就保险合同的权利义务达成一致，然后直接或通过保险代理人交给保险公司，由公司签发保险单或其他保险凭证。
保险公司出具保单的行为属于什么性质呢？如上所述，保险公司出具保单实际上是一种完善合同形式的行为，比如打印好的合同需要法定代表人签字、法人盖章。我们不能按照合同或协议签字的先后顺序来判断要约方和承诺方，只能按合同的实质内容是由谁先提出来，且对方是否提出新的要求进行判断。也就是说，人身保险合同在投保人将自己名字签在投保单时已经成立。因为，权利义务条款尚不确定的任何合同，合同当事人便不会签名或盖章；合同只要有一方签名，就意味着合同的内容已经确定，也即合同已经成立！
按照《保险法》第十三条：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，并就合同的条款达成协议，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证，并在保险单或者其他保险凭证中载明当事人双方约定的合同内容�！毕远准�，保险公司签发保单是在保险合同成立之后，保单实质上是保险公司在签字盖章后提供给投保人的一份合同，正如其他合同的文本一样。它不是合同一方当事人对条款进行审核的程序，而是完善合同形式的必须步骤而已。
“签发保险单或其他保险凭证是人身保险合同承诺之一般形式。人身保险作业方式在理想与现实之间存在很大的差异，理想的作业方式应为：客户提出投保要约、公司核保通过——保险人收取保险费，同时出具保险单。而现实中，国内外的作业方式通常为：客户提出投保要约——代理人收费——公司核保通过——出单承保�！盵vi] 作者不同意这种看法，人身保险实际操作的一般过程是，保险代理人向潜在投保人提供足够详细而且投保条件和承保责任相当明确的宣传材料向其推销（或投保人从其他途径看到这些内容详尽而且确定的宣传资料）——潜在投保人接受保险公司某一险种的保险产品并愿意购买该保险——被保险人按照保险公司认可的医疗机构体检合格——投保人填写投保单并预交费用——保险公司签发保险凭证�；谧髡摺氨Ｏ蘸贤酝侗Ｈ颂钚赐侗５ナ币丫闪�，投保人才是承诺人”的观点，也不能认同其“签发保险单或其他保险凭证是人身保险合同承诺之一般形式”。
4、投保人预交保险费行为的性质
有些学者认为，人身保险合同生效要件是：一是当事人达成意思表示一致，标志是保险人出具保险单、确保单等；二是投保人缴纳保险费，分期缴纳的，缴纳首期保险费，二个条件同时具备才能生效。因此，缴纳保险费是人身保险合同产生和维持法律效力的实质要件。澳门《商法典》第1045条第一项也规定，人身保险合同仅于支付第一年保险费或首笔分期保险费时生效。[vii]
通常认为，缴纳保险费是投保人的主要合同义务，既然是合同义务，依合同法理论，只有到合同生效后，才有“合同义务”，合同虽已成立但未生效，对双方未产生拘束力，本无“合同义务”可言。而人身保险合同以缴纳保险费为生效之要件，因此，人身保险合同实质是附条件才生效的合同，即以缴纳保险费或缴纳首期保险费为生效条件，只有当这一条件成就时，合同才生效。所以，将缴纳保险费一概谓之投保人的“合同义务”并不妥当。正因为如此，在实践中，有的保险人要求或投保人自愿在投保时即预交保险费或首期保险费。在此情况下，一旦人身保险合同成立，便可生效。
人身保险合同是一种附生效条件的合同，其条件就是投保人预交保险费。为什么人身保险合同要以缴纳保险费或首期保险费为生效要件呢？原因在于人身保险尤其是人寿保险具有储蓄性质，保险费既不是属于保险人已经取得的利益，也不是保险人的利润收入，甚至可以说，已收保险费有一部分是保险人对投保人的债务。因此，即使人身保险合同生效以后，需陆续交付的保险费是否按期交付，只能由投保人自行决定。各国法律禁止对人身保险费作诉讼上的债权主张。我国保险法第59条也规定，保险人对人身保险的保险费，不得用诉讼方式要求投保人支付。因此，不把缴纳保险费作为人身保险合同生效要件，而作为合同义务在合同生效后才履行，那么，如果合同生效后投保人不按时缴纳保险费，保险人虽可以解除或中止人身保险合同，但在解除或中止人身保险合同之间仍应给予被保险人保险保障，在此间发生保险事故，保险人应当承担保险责任。保险人未收到保险费，也不能强制投保人或被保险人支付，却必须承担保险责任，这无疑有害保险职能的发挥，也会引发投保人或被保险人的道德危险，即不支付保费却得到保险保障。[viii]如此，保险将难以为继。
作者同意人身保险合同是附条件生效的合同，其条件是交纳保险费或首期保险费。这样，合同的成立并不表明它即生效。与此同时，投保人交纳保险费还是人身保险合同投保人的义务。因此，本文中探讨人身保险合同的要约方与承诺并不十分重要。无非是想将这一问题弄清楚。
三、人身保险合同效力问题产生的后果
如前所述，人身保险合同的效力问题不同于其他某一具体合同的效力问题，它是带有普遍性的问题。其他某一具体合同的成立与生效通常情况比较容易确定，而人身保险合同则不然。法学界以及作为非专业的人士，对人身保险合同签订过程中的要约人与承诺人，合同成立的时间与合同生效的时间，投保人预交保险费的性质，保险人签发保险单证的性质都存有争议。一方面，法律的规定过于原则，缺乏可操作性；另一方面，特别是保险公司在实际操作上对于合同的生效时间随意掌控；主要表现在，它可以在受理投保人投保单后，不受限制地拖延签发保险凭证的时间；或者，在签发保单以前未发生保险事故的，可以将合同的生效时间回算至投保人交纳保险费时，之前发生保险事故的，却又声称保险合同尚未生效。保险人的这种做法，使投保人处于十分不利的地位，其自身信誉也受到损害。
人身保险合同的效力问题非我国独有，西方国家及我国台湾地区也曾出现这些问题。以台湾地区为例，在保险业发展初期，寿险业于收受投保申请和保险费后常采取一种观望政策，迟迟不签发保险单;在观望期间，如被保险人平安无事，保险人便将保险合同溯及保险费交付时发生效力，得以收受保险费而不负任何风险;若被保险人身故，即坚持在保险单作成前，保险合同尚未成立，将保险费退还，以推卸其给付保险金的责任。寿险业这种做法，不仅严重影响其自身信誉，也倍受社会各界指责。因而台湾于1975年修正保险法施行细则时规定，“人寿保险于同意承保前，得预收相当于第一期保险费之金额，保险人应负之保险责任，以保险人同意承保时，溯自预收相当于第一期保险费金额时开始�！蹦敲幢Ｏ杖司烤褂τ诤问背信�，过去颇多争议。若无限制，保险人就有可能采取如上所述的“观望”政策。因而台湾财政部特发函指示:“人寿保险于同意承保前，预收相当于第一期保险费，应于预收保险费后五日内为同意承保与否之表示，逾期未为表示者，即视为承诺�！碧ㄍ宓恼庑┕娑ê妥鞣ú皇；け槐Ｏ杖死嬷匾俅�，值得我们借鉴。
为解决投保人交费到保险人签发保单之间发生保险事故的责任承担问题，美国采取暂保单的形式。依美国保险法通例，在这一期间可采用暂保单的形式明确契约各方的权利义务。暂保单性质上属口头约定的书面记录、尚非保单本身，但如果它的内容具备了保险契约的要点，并声明在一定期限内有拘束力的，则在保险单作成交付前有与保险单同等之效力，一旦保险单作成交付，暂保单的条件归并于保单。如果未等到保险单发出即发生保险事故，仍应按所商定的某一种保险单之效力由保险人承担责任。
我国人身保险实务中亦有首期保费收据之出给，但我国法律并未赋予它以等同于美国寿险通例中保险收据之暂保单效力，这不能不说是我国人身保险实务中的一大缺陷，以至于近年来我国的保险纠纷不断。
四、建 议
在人身保险实务中，人身保险合同的效力问题，是相当突出的问题。它不同于某个具体合同的效力问题�？梢运得恳环萑松肀Ｏ蘸贤即嬖谡庋奈侍�，它使我们无法判断人身保险合同是何时成立何时生效的。对于合同生效时间的确定，保险公司也会给我们不同的说法，在其收到保险费或者首期保险费且签发保险凭证前未发生保险事故时，他们将保险合同的生效日期推前至投保人填写投保单时；但是，如果在其未签发保险凭证前发生了保险事故，那怕投保人已经交纳了保险费或首期保险费，保险公司却将合同生效的时间推后到签发保险凭证时开始，从而免除自己的赔付责任。
如上所述，在签订人身保险合同时，和签订其它合同一样，我们根本没有必要区分谁是要约方、谁是承诺方，因为它对合同的效力并无实质影响。问题在于，因为人身保险合同是附条件生效的合同，其条件是交纳保险费或首期保险费。与此同时，投保人交纳保险费还是人身保险合同投保人的义务。这就给合同双方都找到了抗辩理由，在合同出现效力问题时，投保人以交纳保险费履行了合同义务主张合同生效，保险公司以交纳保险费为合同生效条件，且以保险公司签发保险单时合同才生效，从而导致纠纷。
为此建议：人身保险有关法律做出规定，人身保险合同应以交纳保险费或者首期保险费为生效条件。为避免保险公司拖延合同生效时间长期占用投保人财产，可以参照澳门《商法典》规定，首先是保险公司必须在一定时间内给投保人以答复，该法第966条就明确规定，在人身保险合同订立中，保险人对要约必须答复，答复内容可以是拒绝承保，可以是承保，也可以是搜集为评估风险所需之说明，包括医疗报告、风险或实地调查等。对于拒保的应立即退费，对于需要评估风险的，也应告知确切时间。
作者相信，这的确是解决人身保险合同效力问题比较理想的方法。
作者简介：杨德寿，河南省有色金属地质矿产局公职律师/工程师；此前曾先后在河南犀原、怡龙以及远思（后更名为见地）律师事务所执业。
著述专栏：http://lawsky.org/lawren.asp?lawid=1267
法律博客：http://yangdeshou.fyfz.cn/blog/yangdeshou/
--------------------------------------------------------------------------------
总共3页 [1] 2 [3]
上一页 下一页
