[ 王政 ]——(2006-4-17) / 已閱14607次
淺議死刑復(fù)核程序中存在的幾個(gè)“悖論”問(wèn)題
（優(yōu)仕聯(lián)律師事務(wù)所 王政 律師）
按照我國(guó)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，死刑復(fù)核權(quán)原本就應(yīng)屬于最高人民法院。但考慮我國(guó)幅員遼闊，各地情況千差萬(wàn)別，所以在具體的司法實(shí)踐中，最高人民法院將部分死刑的復(fù)核權(quán)曾一度授權(quán)部分省份的高級(jí)人民法院來(lái)行使。凡事有利必有弊，這種授權(quán)死刑復(fù)核的做法自然有許多優(yōu)勢(shì)，當(dāng)然也必然會(huì)伴隨著不少的弊端。目前死刑的核準(zhǔn)權(quán)全部收歸最高人民法院的工作正在緊鑼密鼓地進(jìn)行，對(duì)其所可能產(chǎn)生的后果自然也是眾說(shuō)紛紜。其間，支持者有之，反對(duì)者亦有之。這本也沒(méi)什么大驚小怪的，因?yàn)槿祟?lèi)的一切法律活動(dòng)都是一個(gè)社會(huì)實(shí)踐的過(guò)程，甚至可以說(shuō)都是在實(shí)踐一種理想的 “悖論”。我想，對(duì)死刑復(fù)核程序如何進(jìn)行選擇自然也不會(huì)例外。在此，筆者屬文的目的也是希望能與國(guó)人共同探討一下死刑復(fù)核程序中存在的幾個(gè)“悖論”問(wèn)題。故，縱筆者觀(guān)點(diǎn)錯(cuò)誤，言之有過(guò)，還望法律大家不要見(jiàn)笑。
一、“死刑復(fù)核權(quán)收回”與“死刑復(fù)核權(quán)下放”的死刑控制模式優(yōu)劣悖論。按照法律專(zhuān)家們的意見(jiàn)，死刑復(fù)核權(quán)收回最高人民法院的主要目的有三：一是，從程序上貫徹落實(shí)“慎殺少殺”的刑事政策，把死刑絕對(duì)數(shù)量降下來(lái)。二是，統(tǒng)一死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，避免同等情況下各地量刑不一，有違刑罰的公正的現(xiàn)象發(fā)生。三是，避免或減少冤假錯(cuò)案產(chǎn)生，提高死刑案審判的質(zhì)量。但是我們反過(guò)來(lái)想一想，這一切理想的目的與“死刑復(fù)核權(quán)收回”又有什么必然聯(lián)系呢？如果我們僅想減少死刑的數(shù)量，我們完全可以通過(guò)減少適用死刑的罪名、提高適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)、建立定罪和量刑分離制度、根據(jù)各省份犯罪率發(fā)生情況嚴(yán)格限定死刑犯的數(shù)量指標(biāo)等方式把死刑犯數(shù)額降下來(lái)。現(xiàn)在各省份高級(jí)法院聽(tīng)說(shuō)“死刑復(fù)核權(quán)收回”的目的是貫徹或落實(shí)“慎殺少殺”的刑事政策后，便紛紛減少適用死刑的數(shù)量，這足以說(shuō)明即便是死刑復(fù)核權(quán)不收回，死刑適用數(shù)量也可降下來(lái)。關(guān)于統(tǒng)一死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，表面上看，似乎是公平的，但恐怕統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)后會(huì)帶來(lái)客觀(guān)實(shí)際上的不公平。因?yàn)�，在�?jīng)濟(jì)落后省份貪污或受賄一百萬(wàn)元人民幣，與經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份貪污或受賄同樣數(shù)額的款項(xiàng)其社會(huì)危害性是不一樣的；在毒品犯罪猖獗的地區(qū)走私或販賣(mài)毒品與在毒品犯罪少發(fā)地區(qū)走私或販賣(mài)毒品所產(chǎn)生的社會(huì)危害性也是不同的。我們?nèi)艨紤]到各省份的特殊性，對(duì)死刑適用標(biāo)準(zhǔn)存在差別，從一定意義上講，反而更能體現(xiàn)刑罰的公正性。至于為達(dá)到避免或減少冤假錯(cuò)案產(chǎn)生并提高死刑案審判質(zhì)量的目的，應(yīng)該在案件一審和二審階段通過(guò)適用嚴(yán)格的刑事證據(jù)規(guī)則并充分發(fā)揮辯護(hù)律師的監(jiān)督職能來(lái)實(shí)現(xiàn)，為什么非得要等著一二審出錯(cuò)后寄希望于通過(guò)最高院復(fù)核程序進(jìn)行補(bǔ)救呢？當(dāng)然，對(duì)于特殊的死刑案件，應(yīng)當(dāng)賦予辯護(hù)律師有提請(qǐng)最高人民法院進(jìn)行死刑復(fù)核的權(quán)利，并為死刑復(fù)核期間留出充分的時(shí)間。相反，若部分“死刑復(fù)核權(quán)下放各省高院行使”反而更能照顧不同省份或地域的特殊性，也會(huì)給最高人民法院留出更大的宏觀(guān)監(jiān)控或調(diào)整死刑政策的空間；而死刑復(fù)核權(quán)全面收回后，最高人民法院就必須直接為死刑案的辦案質(zhì)量負(fù)責(zé)，必須直接對(duì)死刑政策所產(chǎn)生的社會(huì)治安狀況負(fù)責(zé)。所以，對(duì)“死刑復(fù)核權(quán)收回”與“死刑復(fù)核權(quán)下放”的死刑控制模式我們不能明確肯定孰優(yōu)孰劣，二者之間存在悖論，其最終社會(huì)效果有待“死刑復(fù)核權(quán)收回”后實(shí)踐結(jié)果進(jìn)行驗(yàn)證。
二、“事實(shí)審”和“法律審”的悖論。關(guān)于死刑復(fù)核程序，有人主張最高人民法院應(yīng)從案件事實(shí)和法律適用兩方面進(jìn)行全面的審查，而另有人則主張最高人民法院應(yīng)當(dāng)僅從程序上或法律適用上對(duì)死刑案件進(jìn)行書(shū)面審查。主張“事實(shí)審”的觀(guān)點(diǎn)和理由是：一、不進(jìn)行事實(shí)審，無(wú)法全面發(fā)現(xiàn)和糾正死刑案件中存在的錯(cuò)誤，達(dá)不到死刑復(fù)核的真正目的。實(shí)踐中存在的大量冤假錯(cuò)案單從程序上看都沒(méi)有問(wèn)題，只有在通過(guò)對(duì)事實(shí)進(jìn)行審查后才發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的。二、有些案件“事實(shí)”問(wèn)題和“程序”問(wèn)題本身就無(wú)法分清，比如對(duì)有關(guān)證據(jù)的采信和適用問(wèn)題。只有通過(guò)對(duì)案情進(jìn)行全面的調(diào)查分析后，才可發(fā)現(xiàn)事實(shí)的真?zhèn)魏统绦蛏系蔫Υ�。三、目前�?guó)家的財(cái)力現(xiàn)狀和現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)科技及通訊手段為事實(shí)審提供了充分的便利的物質(zhì)基礎(chǔ)和前提條件，進(jìn)行事實(shí)審是非常容易做到的事情或非常有必要的事情。主張“法律審”的觀(guān)點(diǎn)和理由是：一、對(duì)案件只進(jìn)行書(shū)面審查符合各國(guó)最高司法機(jī)關(guān)的一貫做法，讓最高人民法院進(jìn)行事實(shí)審不利于維護(hù)最高司法機(jī)關(guān)的權(quán)威。二、最高人民法院法院法官在事實(shí)認(rèn)定方面并不比一審或二審法院法官有優(yōu)勢(shì)，其優(yōu)勢(shì)就在于對(duì)法律的全面理解和對(duì)國(guó)家宏觀(guān)刑事政策的把握。三、對(duì)死刑復(fù)核階段所強(qiáng)調(diào)或保證的應(yīng)當(dāng)是程序法上的公正，對(duì)實(shí)體法上的公正應(yīng)當(dāng)是案件一審或二審階段的主要職責(zé)。四、對(duì)所有案件都進(jìn)行全面的事實(shí)審會(huì)耗費(fèi)國(guó)家巨大的司法資源，在目前情況下難以做到或?qū)嵲跊](méi)有必要�？磥�(lái)，“事實(shí)審”和“法律審”的悖論還是困擾死刑復(fù)核程序的一個(gè)非常重要的問(wèn)題，對(duì)所有案件都進(jìn)行全面的“事實(shí)審”或?qū)λ邪讣贿M(jìn)行程序上的“法律審”都是不可取的。
三、“疑罪從有”和“疑罪從無(wú)”的悖論。從“無(wú)罪推定”的基本刑法原則規(guī)定和各國(guó)的刑事司法實(shí)踐看，對(duì)任何等級(jí)的刑事犯罪嫌疑人，包括死刑犯，在犯罪證據(jù)不充分的前提下，從保護(hù)犯罪嫌疑人的角度講，都應(yīng)當(dāng)按“疑罪從無(wú)”的原則進(jìn)行處理。可是刑事司法本身是一件異常復(fù)雜的實(shí)踐過(guò)程，對(duì)任何國(guó)家的刑事司法，不管其司法制度設(shè)計(jì)得多么完美，出現(xiàn)冤假錯(cuò)案的事情又是不可避免的。現(xiàn)實(shí)中大量的案件確實(shí)是在“疑罪從無(wú)”的“招牌”下按“疑罪從有”的原則進(jìn)行處理的。這是因?yàn)椋旱谝�、就犯罪事�?shí)而言，人們自身所認(rèn)識(shí)或所認(rèn)可的犯罪事實(shí)只能是司法人員依據(jù)一定的證據(jù)材料（所依據(jù)的證據(jù)材料本身也可能是虛假的）并通過(guò)其邏輯判斷推論所得出的或然性事實(shí)，可能不是真正的客觀(guān)事實(shí)，有時(shí)甚至與客觀(guān)事實(shí)完全相反。我們平常所講的“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”只是一種假設(shè)的邏輯標(biāo)準(zhǔn)或人類(lèi)的理想信念而已，并非無(wú)可挑剔指責(zé)。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的法律實(shí)踐都離不開(kāi)司法人員的“自由心證”，而且無(wú)論結(jié)果怎樣，都可能被說(shuō)成是“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”地去嚴(yán)肅執(zhí)行法律的結(jié)果。第二、由于人類(lèi)自身認(rèn)識(shí)的局限性，對(duì)什么是“疑罪”，不同的自然人會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)或看法。至于怎樣算是“排除合理懷疑”，證明犯罪的證據(jù)怎樣才算達(dá)到確實(shí)充分自然也會(huì)因人而異。第三，對(duì)追究任何犯罪行為，如果規(guī)定過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)，都要求所謂的證據(jù)絕對(duì)充分，大部分犯罪者的法律責(zé)任恐怕根本無(wú)法得到追究，犯罪者會(huì)不斷地逃避掉法律的制裁，這樣嚴(yán)格的證據(jù)要求會(huì)鼓勵(lì)犯罪分子更加猖狂的從事犯罪行為。這對(duì)保障受害人的利益是不利的，這對(duì)打擊刑事犯罪和維護(hù)正常的社會(huì)秩序是不利的。所以，司法實(shí)踐中對(duì)“疑罪”的把握只是一個(gè)“度”的問(wèn)題，是與司法人員的自由裁量權(quán)密不可分的一件事情。第四、在司法審判程序公開(kāi)、公正的前提下，在留給犯罪嫌疑人充分的伸冤或救濟(jì)渠道的前提下，在司法判決建立在充分的說(shuō)理基礎(chǔ)上的前提下，法律為了多數(shù)人的正義，應(yīng)不怕出錯(cuò)，即便是對(duì)剝奪生命的死刑適用亦是如此。所以，在死刑復(fù)核程序中，依然存在“疑罪從有”和“疑罪從無(wú)”的悖論。我們不贊成在確實(shí)存在重大“疑罪”的情況下不從嚴(yán)審核就濫殺無(wú)辜，也不贊成濫借“疑罪”之名而枉縱犯罪。對(duì)死刑復(fù)核程序而言，對(duì)“疑罪”的復(fù)核，關(guān)鍵是要恰當(dāng)把握一個(gè)“度”的問(wèn)題。因?yàn)橐坏岸取卑盐詹缓茫峙聲?huì)給社會(huì)帶來(lái)更為嚴(yán)重的災(zāi)難后果。
四、“對(duì)辦案法官實(shí)施錯(cuò)案追究”和“對(duì)辦案法官不實(shí)施錯(cuò)案追究”的悖論。盡管法官是受過(guò)法律職業(yè)專(zhuān)門(mén)教育或培訓(xùn)的人員，但法官不是神，而是和普通人一樣，同樣存在著“七情六欲”和各種認(rèn)知能力方面的缺陷。就像醫(yī)生誤診病情一樣，在很多情況下（排除故意枉法裁判的情況），法官對(duì)對(duì)案情作出錯(cuò)誤的分析和判斷也是在所難免的。對(duì)掌握生死大權(quán)的法官而言，非因?yàn)^職行為斷錯(cuò)案，對(duì)不該判死刑的人判死刑或?qū)υ撆兴佬痰娜瞬慌兴佬淌欠駪?yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任呢？這方面恐怕也同樣存在著悖論問(wèn)題。因?yàn)榉ü贁噱e(cuò)案，要么是故意枉法裁判，要么是自身斷案能力存在問(wèn)題；而且有時(shí)故意枉法裁判和自身斷案能力存在問(wèn)題很難進(jìn)行區(qū)分或被證實(shí)清楚。另外，冤假錯(cuò)案的發(fā)生，也不能全算到斷案的法官頭上，案件的偵查機(jī)關(guān)和檢察起訴機(jī)關(guān)的辦案人員往往存在著更大的責(zé)任。正是考慮到這些情況，我們?nèi)绻麑?duì)辦案法官不實(shí)施錯(cuò)案追究制度，那么法官斷錯(cuò)案將不會(huì)受到任何形式的懲罰，這樣自然也就不會(huì)強(qiáng)化或保證法官的職業(yè)責(zé)任感，不利于督促法官提高辦案質(zhì)量，也不利于保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。如果對(duì)辦案法官實(shí)施錯(cuò)案追究制度，那么斷案法官可能會(huì)因?yàn)楸苊忮e(cuò)案發(fā)生而過(guò)于謹(jǐn)慎，對(duì)證據(jù)比較充分的案件也會(huì)找理由拖著不辦，這樣可能會(huì)造成太多的積案，不利于提高司法審判的效率；在另一方面，法官也可能會(huì)對(duì)證據(jù)不怎么充分的案件千方百計(jì)地設(shè)法搜集各類(lèi)證據(jù)將其辦成所謂的“鐵案”或挖空心思地通過(guò)各種渠道讓上級(jí)法院對(duì)其作出的存在問(wèn)題的判決不進(jìn)行改判等。這樣勢(shì)必會(huì)給案件的糾正工作帶來(lái)更大的難度，甚至可能會(huì)人為地制造出冤假錯(cuò)案�？磥�(lái)，就死刑案件而言，對(duì)辦案法官是否建立錯(cuò)案追究制度還確實(shí)是一個(gè)值得商榷的問(wèn)題。
五、“法官判案是否獨(dú)立”與“司法審判是否公正”的悖論。按照專(zhuān)家們的意見(jiàn)，死刑復(fù)核權(quán)收歸最高人民法院行使從一定意義上講是為了更有效地使死刑案件排除各種地方勢(shì)力包括地方各級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)或其他國(guó)家機(jī)關(guān)及組織的干擾，使案件處理結(jié)果更為公正。從一定意義上講，最高人民法院排除不正當(dāng)干擾的能力確實(shí)要強(qiáng)于地方法院。但是必須說(shuō)明的是，我國(guó)的政體是“人民代表大會(huì)制”，不是“三權(quán)分立制”，而且法院在組織上不能脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)，不能脫離人民檢察院的法律監(jiān)督，不應(yīng)脫離新聞媒體的輿論監(jiān)督。最高人民法院斷案就一定能完全擺脫各種地方勢(shì)力、國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、國(guó)家檢察機(jī)關(guān)和輿論媒體的監(jiān)督嗎？不能，肯定不能，實(shí)際上也不可能。許多權(quán)威人士認(rèn)為：司法不獨(dú)立、法官斷案不獨(dú)立是造成目前司法腐敗，是造成冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的一個(gè)重要原因，這或許真有一定的道理。可是反過(guò)來(lái)想一想，考慮到目前我國(guó)司法官員的整體素質(zhì)和審判制度架構(gòu)，若完全允許司法獨(dú)立，人民法院或法官斷案可以不受任何監(jiān)督或制約，就一定能保證司法公正嗎？就不會(huì)產(chǎn)生司法官員的暴政嗎？不錯(cuò)，各種地方勢(shì)力、國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、黨的機(jī)關(guān)、國(guó)家檢察機(jī)關(guān)和輿論媒體的監(jiān)督可能會(huì)引導(dǎo)或制約了法院或法官對(duì)案件作出獨(dú)立的判斷，從而可能產(chǎn)生一些不必要的冤假錯(cuò)案。但是，不知有人統(tǒng)計(jì)過(guò)沒(méi)有？各種地方勢(shì)力、國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、黨的機(jī)關(guān)、國(guó)家檢察機(jī)關(guān)和輿論媒體的監(jiān)督又避免了多少冤假錯(cuò)案的發(fā)生呢？又使多少冤假錯(cuò)案得到平反或糾正呢？我們無(wú)法肯定西方的司法獨(dú)立體制一定能適合中國(guó)的國(guó)情，但我們可以確信的是：在目前的中國(guó)，“法官斷案是否獨(dú)立”與“司法審判是否公正”肯定存在一個(gè)悖論。
以上筆者所言之“悖論”問(wèn)題，可能不僅在死刑復(fù)核程序中存在，還可以被“推而廣之”到其他類(lèi)型或形式的司法審判實(shí)踐中。我們認(rèn)識(shí)到“悖論”的存在，不是為了回避問(wèn)題或矛盾的解決，而是為了取法“中庸之道”，使問(wèn)題或矛盾按照“中庸”的法則得到最完美的解決。唯一可怕的是：我們只學(xué)會(huì)和運(yùn)用了“中庸”兩極的弊端，而完全忽略或擯棄了“中庸”兩極的優(yōu)勢(shì)。那樣，在司法制度的建設(shè)中，恐怕還是走點(diǎn)極端，舍棄“中庸之道”為妙。
2006年4月16日
