[ 沈栩 ]——(2006-4-4) / 已阅35325次
3、配套制度的建立和完善
限制“新的证据”的使用实质上就是扩大证据失权的范围。而无论从美国证据失权制度的成功经验来看，还是从德国该理论所遭受的批评来看，证据失权制度是需要由其它相应的法律制度来配套运作的，而我国正有待建立这样一个证据失权制度的运行环境。
一是应建立当事人互动式的诉答程序，这是与举证时限制度相匹配的环节，通过诉答程序固定当事人的诉讼请求，可以使当事人的争点基本明确，为审前准备工作提供基本信息。二是完善审前准备程序，尤其是应完善与证据交换制度的衔接，将证据交换之日确定在举证时限届满之时，并且在此基础上建立完善案件集中审理制度。三是完善当事人调查收集证据的程序保障机制，扩大当事人调查收集证据的权利，法院按照法定条件，对当事人实现调查收集证据提供程序方面的支持，同时完善证人作证制度，规定证人不履行作证义务应承担一定的法律责任。四是加强我国的律师队伍建设，建立一个强大的高素质的律师群体，为当事人提供充分的法律帮助。五是完善证据保全制度。六是法官应适时行使释明权，对关于证据失权和“新的证据”的规定向当事人充分释明，对案件认定过程中产生的心证予以必要的公开。
1对于《民诉证据规定》第四十条第一款规定的“当事人收到对方交换的证据后反驳并提出新证据的，人民法院应当通知当事人在指定的时间进行交换�！�，笔者认为这里的“新证据”与第四十一到四十六条中规定的“新的证据”是不同的，虽然两者在文字表达上极为相近，容易使人望文生义，相互混淆，事实上两者之间存在很大的区别：第一，适用范畴不同，第四十条中的“新证据”适用证据交换制度；而四十一到四十六条中的“新的证据”是与举证时限制度相适应的。第二，证据所要证明的事实属性不同，第四十条中的“新证据”是指为了反驳对方的证据而提出的证据，这些证据所要证明的是当事人原本以为对方不会反驳的事实；而后者是指《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，这些证据是为了证明当事人本来就想要证明的事实，只是由于客观障碍的存在而使当事人在举证时限内未能提交的证据。故笔者只归纳了“新的证据”的6中情形，而未将“在举证时限届满后进行证据交换是，当事人收到对方交换的证据后提出反驳并提出的新证据”归入其中。
2参见江伟、孙邦清：《对我国举证时限制度确立的反思》，载《证据学论坛》（第六卷），中国检察出版社2003年5月版，第112页。
3参见毕玉谦：《民事证据原理与实务研究》，人民法院出版社2003年8月版，第253页。
4参见毕玉谦：《民事证据原理与实务研究》，人民法院出版社2003年8月版，第263页。
5参见张卫平主编：《民事证据制度研究》，清华大学出版社2004年4月版，第367页。
6参见江伟、孙邦清：《对我国举证时限制度确立的反思》，载《证据学论坛》（第六卷），中国检察出版社2003年5月版，第105—112页。
7参见汤维建、卢正敏：《论民事诉讼中的举证时限制度》，载《证据学论坛》（第六卷），中国检察出版社2003年5月版，第136页。
8参见张卫平主编：《民事证据制度研究》，清华大学出版社2004年4月版，第372—374页。
总共2页 [1] 2
上一页
