[ 郭士辉 ]——(2001-5-31) / 已阅27674次
人协商的余地，因而是证据法定主义，即除书证以外的所有证据的证
明力由法官来判断。四是与周边法的关系。１．与民事诉讼法的修改
有关。民诉法中规定了法庭调查，若将证据调查章作出规定的话，就
有可能架空民诉法中的有关规定，所以诸如询问证人、书证的程序、
鉴定人的询问等规定应分别压缩在证人、书证和鉴定人里面，因此没
有单章规定证据调查的内容；２．与民法典起草的关系。大量的关于
民事证据的内容，如推定的规定，在合同法里有零散的规定，或规定
了相关、特定的形式，因此，民诉法能否越俎代庖，可否只是概括或
抽象地对推定、举证责任的分配、证据方法等作出规定，而具体细则
由民法规定。
二、举证责任问题贯穿整个证据法，此项专题讨论的内容包括：
证明对象、举证责任分担、证明程度及举证程序等问题
中国诉讼法研究会民事诉讼法专业委员会主任、中国人民大学法
学院博士生导师江伟教授指出，在举证责任方面还有以下几个问题值
得研究：１．举证责任的定义。民诉法主要规定的是结果意义上的举
证责任。而举证责任应包括行为意义上的和结果意义上的举证责任，
结果意义上的举证责任也就是诉讼的风险责任不能发生转移。行为意
义上的举证责任对民诉法有重要意义，因为它能保障当事人举证权的
顺利实现，有利于�；さ笔氯说暮戏ㄈㄒ�，中国与外国国情不同，因
此在举证责任上更应加强程序方面的保障。２．举证责任的分配问题。
如果实体法已规定了举证责任分配问题的，证据法不应再作规定，证
据法只须规定举证责任分配的程序问题即可。但是关于创设和阻碍举
证的规定应更详细一些，让法官和当事人都能够明白，便于法官的操
作。３．举证倒置问题如何规定，是完全按最高法院的司法规定进行
或者是结合其他实体法的规定，或者只规定一些原则性内容，有待进
一步讨论。
广东省东莞市中级法院经济审判庭程春华法官发表了以下见解：
第一，举证责任的分配问题在实体法上已经规定了很多，如民法通则、
担保法等对此都进行了相应的表述，因此证据法还是应该做原则性的
规定；第二，举证责任的倒置问题，在规定倒置的同时要搞清什么是
正置，正置是相对倒置而言的，实际上民诉法的倒置在实体法中作为
举证责任已作了分配，因而不存在倒置问题，否则与实体法产生冲突；
第三，证明标准问题。目前的司法实务仍坚持实事求是的原则，因而
应对证明标准程序进行区分，因为有的证明标准要求高一些，有的要
求低一些；第四，举证程序问题。对此立法中不应规定过详，否则会
增加法院、法官在操作中的负担，举证实现问题应从大的原则来规定，
给法官一定的自由裁量权。
烟台大学法学院副院长王�；苯淌谌衔�，第一，关于证明程度
的问题，他个人倾向于采用优势证据标准。设置优势证据标准可以促
进程序保障，推动民诉法的发展，但优势证据标准受制于很多因素，
在我国民事诉讼法或者诉讼实践中程序保障尚不完善的情况下，那么
该标准能否实现仍是个问题。因此，建议目前不规定优势证据标准，
而两部专家建议稿中均体现了这一标准，例如书证原件的证明效力大
于复印件的证明效力等。在现阶段和可以预见的未来，可以用大量的
证据规则和程序条款来潜移默化地影响民诉法。第二，关于举证责任
倒置的问题，毕教授采用的是肯定式的例举，而肖博士采用的是原则
总共4页 [1] 2 [3] [4]
上一页 下一页
