[ 叶文炳 ]——(2005-10-28) / 已阅57393次
首先，从讨论范围来看。审判委员会多为人所诟病之处，主要集中在其具有讨论
研究个案的职能，具体表现为设置的行政化、“审者不判，判者不审”等方面，
并且这些问题一直找不到有效的解决途径。但应当看到，我国法律赋予审判委员
会的职责，除了讨论个案之外，其非常重要的职能，在于宏观指导，即“总结审
判经验”和“讨论其他有关审判工作问题”。从审判规律而言，笔者也不赞同审
判委员会讨论个案，但这只是审判委员会的职能之一。以其局部的不足而否定制
度本身，不是理性的表现。同时，我们认为，对于审委会制度存在的问题，有些
并不是制度本身或无法克服的问题，而是由于法律规定的缺失而导致的技术问题
和人为性的问题，通过完善程序是可以得到弥补的。
其次，从这一制度实施的结果，从漳平法院审判委员会讨论案件的结果来看，被
二审改判的数量是极少的，三年来讨论案件累计202件，上诉被二审改判仅10件
，占所讨论案件比例为4.9%.事实上，对一项制度实施效果的评价，尤其是对一
项程序所产生的法律结论的评价，如果没有上述各方面的实证材料和数据，就不
可能做到公允、合理。因此我们认识，对审判委员会讨论决定案件效果的评价只
能是仁者见仁，智者见智，从上述数据材料来看，答案是明确的，从讨论效果来
看，有存在的合理性。
第三，从这一制度的组织构成，也就是构成实施这一制度的法律主体来看。对于
审判委员会的组织构成分析来看，由法院院长、副院长、业务庭庭长、研究室主
任等组成的审判委员会缺少必要的专业分工，他们对具体案件的讨论未必比日趋
专业化的合议庭的法庭审判更能保证案件质量。同时，法院的院长和副院长也有
一个内部分工，分别主管刑事、民事、经济、行政等审判庭的审判业务，从而使
“主管”院长对自己负责的审判业务较之其他业务更为精通和熟悉。这样在审判
委员会讨论每一个具体案件的时候，真正精通该案件所涉审判业务的法官恐怕只
有有关业务庭庭长和“主管”院长，多数审判委员会委员可以说都是外行。那么
作为审判委员会委员中难得的“内行”的该业务庭庭长和“主管院长”是否就能
保证案件的质量呢？这些充分显示出审判委员会组织构成上所具有的缺陷。
第四，从这一制度运作的过程，也就是该制度从启动到终结所经历的步骤和环节
总共11页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 8 [9] [10] [11]
上一页 下一页
