[ 苏永山 ]——(2005-10-14) / 已阅8682次
吕某的行为是贪污还是盗窃
苏永山
案情:张某系国家工作人员，王某、吕某系个体工商户。2003年1月至7月，张某和王某多次有预谋地，利用张某保管财物的便利条件，窃取张某所在单位某国有输油企业的公共财物，数额近2万元。2003年8月14日，吕某到王某处办事时，王某约吕某一同去某输油企业盗窃财物，但并没有告诉吕某该企业张某也参加盗窃。当晚10时许，王某带吕某来到张某所在单位的后门，让吕某驾驶运输工具三轮车在门口望风。王某通过电话联系张某后，张某将王某带入单位院内，王某将张某事先打包准备好的8台电机拿出，由吕某驾驶三轮车将电机运走。整个案件过程中，吕某与张某没有见面，张某也不知道吕某参加盗窃，该8台电机价值2000元，销赃后，吕某分得赃款300元。
分歧：本案中，对王某与国家工作人员张某勾结，利用张某职务便利，多次共同窃取公共财物，构成贪污罪共犯没有异议，但是对于吕某参加作案的一起中，对张某、王某、吕某的行为如何定性，产生分歧，形成二种不同意见。
第一种意见认为，该三人行为属贪污罪的共犯，吕某因为仅参与一起，且数额只有2000元，没有达到贪污罪的立案标准，所以不构成犯罪。
第二种意见认为，张某和王某构成贪污罪共犯，吕某的行为构成盗窃罪。
评析：本案三个行为人之间的两两结合，导致张某、吕某相互不知对方参加作案，从而也就形成了两个犯罪故意内容，一是张某与王某的相互勾结利用职务便利监守自盗的犯罪故意；二是王某隐瞒与张某勾结情况下吕某形成的盗窃犯罪故意。正是由于这种特殊的犯罪故意和行为人实施行为的结合，才导致了对本案定性的困惑。笔者赞同第二种意见。具体理由如下：
一、从犯罪的主观方面来看，只有共同犯罪人之间具有意思联络,才能形成共同犯罪故意，本案三个行为人之间并没有形成共同犯罪故意。
共同犯罪要求各共同犯罪人必须有共同的犯罪故意，而共同犯罪故意是指各共同犯罪人通过意思联络，都知道自己是和他人配合实施犯罪，认识到他们的共同犯罪行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任危害结果的发生。然而在本案中，三个行为人之间是两两结合，张某与吕某并没有意思联络，彼此也均不知道对方参加，所以该二人并没有形成共同犯罪故意。也就是说，本案的三个行为人之间并没有形成共同犯罪故意，他们的意思联络仅停止在王某与张某的利用职务便利监守自盗，王某与吕某的盗窃，还没有形成一个统一的共同犯罪故意，故不能因王某的中间行为就认定三人形成了共同犯罪故意。
二、从犯罪的客观方面来看，本案三个行为人之间分别实施了不同的犯罪行为，也没有形成共同犯罪行为。
共同犯罪还要求各共同犯罪人必须实施了共同犯罪行为，即要求行为都是围绕着同一的、特定的犯罪，互相联系、互相配合，是统一的犯罪活动的整体。而本案中三个行为人的行为虽然都是指向同一犯罪对象（电机），但是三个行为人不是围绕着同一的、特定的犯罪，因为张某是与王某勾结共同窃取公共财物，围绕的是监守自盗，而吕某仅是盗窃，所以张某与王某的行为可以归结为共同犯罪行为，但是吕某的行为不能与张某和王某的行为归结为共同犯罪行为。
三、共同犯罪是共同犯罪故意与共同犯罪行为的统一，同时犯或者实施犯罪时故意内容不同的，不是共同犯罪。
我国刑法坚持的是主客观相统一的共同犯罪理论,认为共同犯罪是共同犯罪故意与共同犯罪行为的统一。本案中，张某和吕某在王某的行为连接下，围绕窃取8台电机分别同时实施了不同的行为，促成了窃取公共财物的目的实现，但是张某与吕某的犯罪故意并不相同，且也没有共同故意的沟通，即如上文分析的，三个行为人之间既没有共同犯罪故意也没有共同犯罪行为，所以本案吕某与张某、王某不能构成共同犯罪。
综上所述，王某是与张某相互勾结，并利用张某保管财物的便利条件监守自盗，所以其应该与张某构成贪污罪的共同犯罪。王某对吕某隐瞒了利用张某的情形，对张某又隐瞒了利用吕某的情形，导致吕某的犯罪故意仅为盗窃，与王某、张某形成了不同的犯罪故意，也就实施了不同的犯罪行为，所以其与王某和张某不能构成共同犯罪，而应该依据吕某的犯罪故意和实施的行为，按照罪责自负的原则，以单独犯来认定其构成盗窃罪，盗窃金额应认定为2000元。
