[ 关广发 ]——(2005-10-11) / 已阅15520次
浅谈无照流动经营执法难的原因及其解决方法
关广发(2005-10-7)
实践得知，无照流动经营既是群众投诉的热点，也是我们城管执法工作的重点，但查处效果总是不尽人意。是故，为便于日后更好地开展此类案件的查处工作，笔者认为有必要对造成执法难的原因作一个总结或分析。
查处无照流动经营不能取得理想效果，其主要原因或许有如下几点：
第一，暴力妨害公务事件时有发生。无照流动经营者以暴力、威胁方法阻碍执法人员依法执行职务的情况时有发生,就如：2002年7月27日,深圳市城管执法人员在蛇口工业八路南园欣荔苑前道路上清理占道经营摊档，遭遇２０多名小贩殴打，事件中３名队员被打成轻伤; 2004年6月25日,海淀城管对无照商贩进行专项整治，一小时内连续遭两起暴力抗法，其中一个小商贩为了逃脱，竟开农用车撞击城管执法车，并将一名执法人员踹成骨折。2004年9月13日,南宁市城管执法队员在取缔校园周边违章摊点的执法过程中惨遭殴打，城管执法大队副大队长的鼻梁被歹徒一拳打断，其他执法人员均受到不同程度的人身伤害;2004年 12月13日,�？谑谐枪苤Ф佣蠖右恢卸佣映ぴ诟檬泻８芬婪ú榇ξフ绿�，遭一湖南籍商贩用铁棍打伤住进了医院。这些行为不但使得这类违法经营者更嚣张，而且严重妨害了公务执行及扰乱了社会管理秩序。
第二，“软暴力”妨碍公务也不例外。此点与上述一点或许是执法难的最主要原因。何谓之“软暴力”，笔者认为就是一些老人和孕妇所进行的非以暴力、威胁方法阻碍执行职务的行为。主要表现在这类人进行无照流动经营时，不但对执法人员的警告教育不当一回事，且凭着他们自身所具有的某种特殊性而我行我素，继续他们的违法违章行为。更甚的是，当执法人员上前暂扣违章经营物品以作进一步处理时，他们就通过躺车底、站车前、上车厢等各种方式强行阻拦，或者企图强行夺回已装车的暂扣物品，妨碍了执法人员正常职务的执行。
第三，行政相对人法律认识错误。此种行政相对人大致可分两类：一类是有营业执照的，其认为自己有证照就可以到处摆卖；一类是无证照但认为自己是在集体所有的土地上摆卖并不违法。这两类人都存在着法律上的认识错误，而且都固执地认为自己乱摆卖行为是合法的，执法人员处罚自己于法无据，以致其对抗执法的意识更加强烈。
第四，群众的不理解、不支持、唱反调也成一阻碍因素。社会大众本身就有一种对弱者或失助者的同情感，这种同情对无照流动经营者也不例外。虽然这种对经营者的同情是善意的，但这种同情又往往来源于对事情原委缺乏了解，而且这种所谓的经营者又并非通常意义上真正的“弱者”或“失助者”，故常被违法违章人煽动、利用。被利用的群众甚至指责性地认为执法人员的行为如何的不是，如何的不应该。这也无疑地成了执法阻碍。
第五，屡违者屡教不改、屡罚不改，从事此种经营意识固化。我们的执法人员处理这类案件不少，也多次对此类经营者教育警告、�？畹�，虽说部分人或已转到集贸市场经营，或转为持证照合法经营，但就是有一部分屡教不改。这部分屡教不改者的无证流动经营意识固化，还常与执法者打“游击战”， 经常是你查我撤，你离我回，给查处此类案件带来了很大困难。
至此，暴力抗法、“软暴力”抗法、当事人法律认识错误及顽固的违法经营意识、群众的不支持不理解等可以说是无证照流动经营执法难的主要原因。当然，诸如历史原因、经济发展缓冲期内的问题、执法人员本身素质等等主客观因素，都是造成此类案件执法难的重要因素。作为执法者，我们更应该做到对症下药，使得此类案件的查处有一个好的质变效果。为此，笔者提出如下几点建议：
第一， 要痛击、严打暴力妨害公务行为。无照流动经营者公然挑战法律权威，以暴力、威胁方法阻碍执法人员依法执行职务，严重危及执法人员人身安全和干扰执法活动正�？�，扰乱社会管理秩序，社会影响极坏。所以，对暴力妨害公务行为要毫不留情地予以迎头痛击，要严惩重罚。各职能部门要一改过去的“踢皮球”、“打太极”现象，加强交流协作以及做好调查、收集、保存证据等工作。公安机关还要有积极作为，对无照流动经营者的阻碍执行职务行为，若是犯罪的，要严格按照刑法及刑事诉讼法的有关规定立案侦查，追究刑事责任；若是包括“软暴力”行为在内尚未构成犯罪的，要严格依据治安管理处罚条例或治安管理处罚法（2006年3月1日起适用）的规定追究行政责任。在追究刑事或行政责任时，相关机关要真正结合法定或酌定从重情节作出相应处理。
第二，要改变包括公安民警在内的个别执法人员错误法律认识。此点有二：一是要改变个别公安民警对妨害公务罪构成的错误法律认识。从刑法规定及一般法理可知，妨害公务罪属于行为犯，而不是个别民警所误认为的结果犯或情节犯。也即是说，只要行为人实施了以暴力、威胁方法阻碍执法人员依法执行职务的行为即构成妨害公务犯罪的既遂(1) ，而不是以人身伤亡等危害后果的实际发生为构成要件，如果发生了其他危害后果构成另一犯罪的，属刑法上的想象竞合犯，应择一重罪处罚。是故，个别公安民警不能正确认识此类犯罪构成，使得查处无照流动经营过程中遇到的妨害公务行为得不到本应有的打击。二是要改变查处无照流动经营时执法者所持“打不还手”的错误法律认识。过去，我们一惯奉行的是“打不还手”做法，甚至是无论任何情况下都不能与行政相对人有身体磨擦，不能制止现行的暴力行为，即无原则忍让，没有“该出手时出手”。这样，等同于纵容了违法犯罪分子的行为，造成了有些执法行为相对显得软弱无力。根据刑事诉讼法第六十三条、刑法第二十条、第二十一条的规定，任何公民都可以对现行犯立即扭送公安机关、人民检察院或者人民法院处理，对任何正在实施的犯罪都有正当防卫和紧急避险(2)的权利。我们执法者既行使国家行政职权，同时也是一个公民，公民一些基本权利我们的执法者也应享有。一些无照流动经营者正在实施的暴力抗法犯罪行为已严重危及到执法人员人身安全，而也是公民的执法者为何还不采取积极措施予以防卫、制止、扭送？法律赋予的权利，为何不行使？这种错误认识在其中起了很大的负面作用。所以，笔者认为这两种错误的法律认识非常不利于对暴力抗法行为的打击，不利于正常行政执法业务的开展，是非改不可的。
第三，要加强法制教育，密切联系群众。现今某些人，或因为自己具有一定的财富，或因为自身具有某种特殊性，或因为对法律存在认识错误等等，从而对城管执法机关做出的决定不以为然，甚至挑衅。为此，笔者认为应在全社会进行树立城管执法机关权威、尊重城管执法机关决定及提高群众守法意识(3) 的法制教育，以改变包括此类无照流动经营案行为人在内的某些行政相对人的错误法律认识及违法行为。另外，作为行政主体的城管执法机关更要密切联系群众，加强与群众的沟通了解，避免造成群众对城管执法工作不必要的误会进而为行为人所利用，避免发生群体性冲突事件。我们执法者不仅自身要认识到，而且还要让广大群众也认识到，不仅社会治安需要“群防群治”，包括查处无照流动经营在内的城管执法工作也要“群防群治”，以更好地做好城市管理工作。
第四，要“堵疏结合”，多谋一些“疏导途径”。在严查无照流动经营时，也应从人道主义及尊重人权出发，多谋一些“疏导途径”，帮助解决特殊人群生存问题。我们的政府可通过调研，协调好工商、税务、卫生、城管、公安、民政、消防、物业管理等相关职能部门，为一些确因经济困难，无收入且无其他合法生活来源又无法维持当地最低（基本）生活水平的人给予适当照顾和优惠，设立一些具有扶持、帮助、优惠等性质的廉价便民集市，引导他们到此类集市进行经营活动，从而使此类人得以疏导，减轻了无照流动经营所带来的负面影响。这样一为群众办了实事，二又提高了行政效率，节省了行政资源，何乐而不为？
第五，要对屡教不改、屡罚不改坚决查到底，予以重罚。部分屡教不改、屡罚不改者的无证流动经营意识固化，还常与执法者打“游击战”。为此，要根据情节，对这些 “顽固分子”严格依法予以从重处罚。�？�、没收经营工具、物品等，增加其经营成本，给他们一个血本无归，使之无利可图，最终放弃继续从事此种违法违章的经营行为。当然，我们在处理此类案件时也不能一刀切，对那些确实需要优抚、扶持的，其本人又有意到集市等疏导场所经营的行为人，也需要尽可能地区别对待。
第七，要提高执法人员的综合素质、能力。我们的城管执法人员亦应提高自身素质及增强警惕意识，提高自我�；ぃㄈ缡占捅；ず弥ぞ荩┘傲俪〈χ媚芰�。执法人员自身综合素质提高了，可以避免诸如粗暴执法等引起的冲突，有利于实现以法服人，以理服人；自我�；つ芰μ岣吡�，有利于为自己人身安全提供了保障，给自己执法行为合法合理性提供支撑；临场处置能力提高了，有利于控制事态发展，避免进一步恶化。
关于无照流动经营执法难的原因及其解决方法或许有很多，以上只是笔者从实践中就此得出的几点浅见，以供同仁参考。
尾释:
(1)妨害公务的犯罪行为若是对国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务的，其既遂不以行为人实施暴力、威胁行为为要件。
(2)关于避免本人危险的规定，不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。同时正当防卫和紧急避险不能超过必要限度。
(3)这里的“守法”指广义上的“守法”，包括当自己的合法权益受侵犯时以积极合法的行为捍卫和认真履行法定义务。
