[ 林智明 ]——(2005-6-28) / 已阅28428次
四、 我国债权人代位权制度的评析
如前文所述，代位权制度渊源于法国民法典，其后有不少国家民法典亦作了类似规定。就这些国家规定的代位权制度而言，传统意义上的债权人代位权是指当债务人怠于行使对第三人的权利而危及债权人的债权实现时，该债权人为避免其债权受侵害，而以自己的名义，在债权保全限度内代替债务人行使其权利的权利。就《合同法》相关规定看，其与传统民法代位权制度没有什么本质的区别。但我国最高人民法院颁布的《合同法》解释（一）却赋予代位权制度新的含义，致使我国债权人代位权制度与传统债权人代位权制度旨趣大异。
（一） 在立法体例上，传统民法除法国法将代位权制度规
定于“契约或合意之债的一般规定”（第三章）之“契约对于第三人的效果”第六目外，日本和台湾地区均将之规定于“债的效力”部分，视为债法的一般制度；我国法则将之规定在《合同法》第四章“合同的履行”部分，仅规定为合同法制度。
（二） 在制度价值上，传统民法的代位权价值系为保障全
体债权人的利益；而我国代位权仅须债务人迟延即可构成而不以无资力为要件，行使效果亦可直接满足债权人的债权，因而其是一种通过公权力满足特定债权的制度，其功能与强制执行相当。
（三） 在代位权种类上，传统民法的债权代位权共有种类
债权之代位权、特定物债权之代位权、保存行为之代位权；我国债权人代位权制度仅适用于请求行为之代位，并不适用于保存行为之代位；而在请求行为之代位权中的特定物债权之代位中，其适用的物体为债务人所享有的特定物债权，我国合同法《解释》（一）中的代位权则仅限于“以金钱给付为内容的到期债权”，特定物债权之代位权在我国无生存的余地。
（四） 在构成要件上，传统民法的种类债权之代位权以债
务人陷于无资力为要件，而我国则不以此为必要。
（五） 在行使方式上，传统民法对代位权的行使方式多无
特别限制，而我国规定须依法行使，排除仲裁方式和私力行使的可能。
（六） 在效果归属上，传统民法有“入库规则”即代位权
行使的效果归属于债务人，代位权不得径行满足自己的债权，而我国合同法解释（一）不采纳传统的“入库规则”，其20条规定代位权行使的效果可直接归属于债权人。
可见，我国现行的债权人代位权制度的显著特点是排除传
统民法“入库规则”的适用，规定代位权的行使效果直接归于代位权人，这一方面节省了交易成本而且大大提高了债权人行使代位权的积极性，有效地弥补了传统债权人代位权制度的缺陷，但其又在很多方面作了较传统民法债权人代位权制度较狭窄的规定，从而不利于其债权保全功能的充分发挥。
此外，我国合同法规定的债权人代位权制度与民诉法上的
代位强制执行制度存在功能重复及适用冲突。对于法国民法典创设代位权制度，有学者指出：“盖法国民事诉讼法并无如德国民事诉讼法，设有债权人得依强制执行程序，对于其债务人之债权予以强制执行之规定，故有在民法中设债权人代位制度之必要�！盵5]当时的法国民事诉讼法除金钱债权以外，并没有债权人得对于债务人之债权予以强制执行之规定。德国民法典并无代位权制度，但不意味在德国债权人就债务人对第三人享有的权利无任何权利，其民诉法却就债务人对第三人权利的强制执行设有较完备的规定。而日本民法典及我国台湾民法典均从法国立法例规定有债权人代位权制度，但日本民事执行法及台湾的“民国强制执行法”对代位强制执行制度亦有详细之规定。此种二元制，在日本及台湾地区制定民法典时均受到批评，“日本学者之间，就先有代位权诉讼后，再就同一权利提起收取诉讼之情形，有无抵触重复起诉之问题，见解颇不一致�！蛟谌毡久穹ㄒ幻嬉ü穹ü逃械恼ㄈ舜蝗ㄖ贫�，他面于强制执行程序采用德国法之收取制度，从而两种制度未经调整而发生问题�！盵6]此种重复是法律移植上的失败，从而不利于法律的统一适用。有人甚至认为，我国自清末开始一百多年来，民法的概念、原则、制度和理论体系均是德国式的，因此既然从德国法例规定了代位强制执行制度，就没有必要再从德国法例引进债权人代位权制度。[7]
但不管怎样，债权代位权作为我国合同法法律制度的一项新内容倍受社会推崇，是针对我国企业三角债痼疾开出的一剂良方，有利于企业体制改革的深入推进，促进我国市场经济体制的建立、完善以及快速发展。从法律层面来看，债权代位权制度的确立，使我国债权保障体系更加严密完备，其与债的担保制度及违约责任制度共同构成�；ふㄈ撕戏ɡ娴奈裙痰摹叭羌堋�，对肃整我国的合同法律秩序具有非常重要的意义。
注释:
[1] 杨立新：《论债权人代位权》，载《法律科学》1990年第2期。
[2] 张广兴：《债法总论》，法律出版社1997年版，第20页。
[3] 杨立新：《民法判解研究与适用》（第四辑），人民法院出版社，第50页。
[4] 董灵：《合同的履行、变更、转让与终止》，中国法制出版社1999年版，第102页。
[5] 史尚宽：《债法总论》，中国政法大学出版社2000年版，第462页。
[6] 陈荣宗：《强制执行法》，三民书局印行，1989年版，第578页。
[7] 娄正寿：《债权人代位权之检讨》，载《比较法研究》2003年第1期。
总共2页 [1] 2
上一页
