[ 何宁湘 ]——(2005-5-28) / 已阅37859次
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币100元，由上诉人成都市教育局负担。
二审案件受理费人民币l00元，由上诉人成都市教育局负担。
本判决为终审判决。[11]
--------------------------------------------------------------------------------
[六、成都市教育局上诉中存在的问题 ]
1、由于所诉称各项均有违事实，因此上诉诉称与抗辩观点每每相互矛盾，根本不能自圆其说。
2、一审中是成都市教育局的诉讼代理人将作出《教师申诉处理意见书》的过程“是居间调解和类似于仲裁的处理活动”，而上诉时直接写入上诉状成为成都市教育局的抗辩支柱，实质上是说了假话。不论官司的输赢成败结果如何，诉讼中运用很多技巧本无可厚非，但不能说假话。说假话的后果必然是极大地损害国家机关的自我形象，以及公众对律师在诉讼代理是依法维护当事人的合法权益，还是当事人的代言人持怀疑与否决。
3、在诉讼中，成都市教育局与成都大学均称成都大学属于四川省教育厅主管，而两者是明知成都大学由成都市人民政府举办与主管，成都大学系行政相对人，与行政机关异口同声说假话，其行为本身表明两者之间存在着共同的利益取向，为其共同利益而说假话。
4、国家法律《教师法》赋予教育行政机关维护教师合法权益职责，而教育行政机关并没有履行其职责，却直接站在了教师的对立立场上，从这一角度上看，本案即使教育局胜诉其实质上、根本上也是输官司。
--------------------------------------------------------------------------------
[七、其他 ]
1、笔者旁听了本案二审行政诉讼庭审；
2、笔者旁听了本案二审宣判。
参考文献及相关材料：
[1] 《中华人民共和国教师法》
[2] 国家教育委员会关于《中华人民共和国教师法》若干问题的实施意见
[3] 成都市青羊区人民法院(2004)青羊行初字第64号行政判决书
[4] 成都市教育局《行政上诉状》
[5] 成都大学网站《成都大学简介》全文页
[6] 成都大学网站文章《市委市府宣布我校领导班子调整决定(图)》全文页
[7] 成府人〔2005〕5号《成都市人民政府关于谢志迪等33人职务任免的通知》
[8] 最高人民法院关于印发《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》的通知(法[2004]96号)
[9] 《中华人民共和国行政诉讼法》
[10] 最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释(法释[2000]8号)
[11] 成都市中级人民法院(2005)成行终字第70号行政判决书
注：本文中图片请查阅 http://mdshnx.nease.net/mdzz/2005/zz_05-07.htm
总共4页 [1] [2] [3] 4
上一页
