[ 陳柯劍 ]——(2000-5-24) / 已閱21903次
公安機關(guān)處理調(diào)解是法院受理交通事故案件必經(jīng)前置程序的質(zhì)疑
陳柯劍
甲單位的奧迪車與乙單位的三菱車在公路上行駛時發(fā)生追尾事件，兩車均有損壞。事后，雙方均未向交警部門報案，次日雙方達成協(xié)議，約定：“1甲單位的奧迪車在某汽車維修中心修理，所有修車費由乙單位承擔(dān)；2乙單位須一次性付清甲單位奧迪車的修理費，否則甲單位可將乙單位在另一修理廠修理的三菱車扣押作價拍賣付費；3雙方簽字生效�！眳f(xié)議簽訂時，乙單位先行預(yù)付甲單位奧迪車修理費2000元，后甲單位修復(fù)奧迪車花去修理費20000余元，乙單位未按協(xié)議給付，甲單位經(jīng)催付未果，遂訴至法院。
本案法院應(yīng)否受理?
一種觀點認為人民法院不應(yīng)受理，因為本案是一起交通事故損害賠償案，未經(jīng)公安機關(guān)處理調(diào)解，而公安機關(guān)的處理調(diào)解程序，是人民法院受理的必經(jīng)前置程序。前置程序的法律依據(jù)是《道路交通事故處理辦法》規(guī)定，“公安機關(guān)處理交通事故，應(yīng)當(dāng)查明交通事故原因，認定交通事故責(zé)任，確定交通事故造成的損失情況后，召集當(dāng)事人和有關(guān)人員對損害賠償進行調(diào)解�！�(第30條)“經(jīng)調(diào)解未達成協(xié)議或者調(diào)解書生效后任何一方不履行的，公安機關(guān)不再調(diào)解，當(dāng)事人可以向人民法院提起民事訴訟”(第34條)。另外，最高人民法院、公安部聯(lián)合下發(fā)的[1992]39號《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第1條規(guī)定，“自1992年1月1日《辦法》實施后，當(dāng)事人因道路交通事故損害賠償問題提起民事訴訟時，除訴狀外，還應(yīng)當(dāng)提交公安機關(guān)制作的調(diào)解書、調(diào)解終結(jié)書或者該事故不屬于任何一方當(dāng)事人違章行為造成的結(jié)論。人民法院對于符合民事訴訟法第108條規(guī)定起訴的，應(yīng)予受理�！北亟�(jīng)程序的法律依據(jù)是民事訴訟法第111條規(guī)定，人民法院對符合本法第108條的起訴，必須受理，對下列七種起訴，分別情形，予以處理。第三種情形：依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其他機關(guān)處理的爭議，告知原告向有關(guān)機關(guān)申請解決�！督煌ㄊ鹿侍幚磙k法》第4條規(guī)定，“公安部是國務(wù)院處理交通事故的主管機關(guān)，縣以上地方各級公安機關(guān)是同級人民政府處理本行政區(qū)域內(nèi)交通事故的主管機關(guān)。”因此，本案應(yīng)由公安機關(guān)處理，人民法院不應(yīng)受理。
筆者認為，本案人民法院應(yīng)當(dāng)受理。公民享有請求獲得司法救濟權(quán)應(yīng)該是一項最基本的民主權(quán)利，雖然在我國目前的憲法中沒有明文規(guī)定，但這確是包括我國在內(nèi)的民主國家的共識。需要說明的是，司法救濟權(quán)不是指當(dāng)事人的勝訴權(quán)，而是指當(dāng)事人依法享有的訴權(quán)，對公民就其民事權(quán)益請求司法救濟而論，我國民事訴訟法第108條、110條、111條是告訴當(dāng)事人如何正確行使訴權(quán)，第109條、112條是規(guī)定如何便利當(dāng)事人行使訴權(quán)。所有這些規(guī)定均無任何否認當(dāng)事人行使訴權(quán)的意思。有人認為，第111條即是對當(dāng)事人行使訴權(quán)的限制，第111條第3項“依照法律規(guī)定，應(yīng)由其他機關(guān)處理的爭議，告知原告向有關(guān)機關(guān)申請解決�！惫P者認為，與其說是對當(dāng)事人行使訴權(quán)的限制，不如說是引導(dǎo)當(dāng)事人正確行使訴權(quán)。該項規(guī)定主要解決兩種情況，一是當(dāng)事人對如行政機關(guān)、企事業(yè)單位內(nèi)部管理方面的爭議案件(事實上是主體地位不平等不屬民法調(diào)整范圍)；二是應(yīng)由公安機關(guān)、檢查機關(guān)偵查的案件、應(yīng)由紀檢部門處理的案件(實系人民法院無管轄權(quán))，引導(dǎo)當(dāng)事人向上述部門反映處理。有人認為，除上述兩種情形之外，還包括另外一些類型案件，如當(dāng)事人對交通事故、醫(yī)療事故、工傷事故等引發(fā)的賠償案件，如果不經(jīng)過有關(guān)機關(guān)先行處理，人民法院不予受理。筆者認為，這實際是一種誤解，有關(guān)機關(guān)先行處理與人民法院受理的性質(zhì)是有根本區(qū)別的，后者是司法救濟，前者是有關(guān)機關(guān)在查明事實后，主持雙方當(dāng)事人解決爭議，當(dāng)不能解決爭議時，也能為當(dāng)事人進入訴訟收集證據(jù)的行為。對這些類型的案件，如果不經(jīng)有關(guān)機關(guān)處理，人民法院無法查清當(dāng)事人所爭議的事實，或可能查明但人民法院訴訟成本(人、財、物、時間)太高，有關(guān)機關(guān)先行確認有關(guān)事實，為人民法院受理該類案件后正確處理提供保障，有關(guān)機關(guān)先行處理的意義也就在于此。但當(dāng)當(dāng)事人未經(jīng)有關(guān)機關(guān)先行處理而就損害賠償方面的爭議要求人民法院解決時，因其請求屬于人民法院民事案件的受案范圍，人民法院仍應(yīng)當(dāng)受理，如果人民法院因為擔(dān)心不能正確處理案件而不予受理，為了避免實體處理上的不公而必須犧牲程序公正的作法，即首先考慮當(dāng)事人的勝訴權(quán)再考慮其訴權(quán)，實際上是無端地剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)。有了這種認識，再將民訴法和有關(guān)司法解釋結(jié)合起來看，立法機關(guān)、司法機關(guān)對符合民事起訴條件的交通事故賠償案，工傷事故賠償案，醫(yī)療事故賠償案，并沒有明確規(guī)定為“不經(jīng)過有關(guān)部門處理的，人民法院不予受理�！辈浑y理解，法律的本意并不是要求人民法院為求得客觀公正的審理結(jié)果而限制當(dāng)事人行使訴權(quán)。
交通事故損害賠償案件，公安機關(guān)的處理調(diào)解程序作為民事訴訟的前置程序確實有非常積極的意義。一是因為交通事故責(zé)任認定技術(shù)性較強，非常需要專業(yè)機構(gòu)(交警部門)通過現(xiàn)場勘驗，依《道路交通管理條例》、《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定作出責(zé)任認定，人民法院不具有這種能力；二是交通事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門勘驗后事故現(xiàn)場需要及時清障，損害現(xiàn)場不可能保存到訴訟階段，交警部門的勘驗筆錄、影視資料實際上是交通事故損害賠償訴訟的保全證據(jù)；三是通過交警部門及時調(diào)解，大部分交通事故損害賠償案件都可以結(jié)案，這樣能更及時地保護受害人的利益，同時也減少了大量訴訟給法院帶來的壓力。但交警部門對交通事故賠償案件處理調(diào)解終歸沒有強制執(zhí)行力，當(dāng)事人完全可能不履行，當(dāng)交通事故賠償案件訴訟到法院后，法院對交警部門出據(jù)的事故責(zé)任認定書、調(diào)解書、調(diào)解終結(jié)書、傷殘評定書等均僅作證據(jù)使用。但該證據(jù)并不具有當(dāng)然的法律效力，如果人民法院審查后認為公安機關(guān)所作的責(zé)任認定、傷殘評定等確屬不妥，則不予采信。不采信前提是“確屬不妥”，以采信為原則，不采信為例外�？梢�，人民法院對公安交警部門的處理意見的重視和依賴程度是較高的。
當(dāng)交通事故損害賠償案件未經(jīng)交警部門處理，訴至人民法院時，人民法院的確處于左右為難的境地，不受理違反民訴法規(guī)定，受理后可能出現(xiàn)事實不清，責(zé)任不明而難以下判的被動局面。筆者認為，應(yīng)該具體案件具體分析，審判實踐中應(yīng)該注意把握以下幾方面：
1準(zhǔn)確定案由。未經(jīng)交警部門處理的交通事故損害賠償與經(jīng)交警部門處理過的交通事故損害賠償案件的區(qū)別，筆者認為在案由上應(yīng)該反映出來，對后者，以交通事故財產(chǎn)(人身)損害賠償為案由是沒有疑問的，但對前者，是否還以此案由呢，仍有探討的必要。案由應(yīng)該真實、詳盡地反映當(dāng)事人的爭議性質(zhì)，對未經(jīng)交警部門處理的賠償案件以交通事故損害賠償作案由雖然較詳盡地反映當(dāng)事人之間的爭議性質(zhì)，但筆者認為，該案由并不妥，應(yīng)以財產(chǎn)(人身)損害賠償作案由。理由：1是否系交通事故尚不明確，《道路交通事故處理辦法》第2條定義，交通事故是指車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進行與交通有關(guān)活動的人員，因違反《條例》和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的行為(違章行為)，過失造成人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事故。也就是說，是否系交通事故尚需要分析判斷，對一些當(dāng)事人認為是交通事故的，公安交警部門也可能不認為是交通事故，如在機關(guān)大院、學(xué)校、工廠內(nèi)發(fā)生的事故，當(dāng)事人無違章行為等。2交通事故只能由公安交警部門認定，包括人民法院在內(nèi)的其他部門、個人無權(quán)認定�！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》規(guī)定，縣以上地方各級公安機關(guān)是同級人民政府處理本行政區(qū)域內(nèi)交通事故的主管機關(guān)(第4條)。公安機關(guān)處理交通事故的職責(zé)是處理交通事故現(xiàn)場，認定交通事故責(zé)任、處罰交通事故責(zé)任者、對損害賠償進行調(diào)解(第5條)。公安機關(guān)對發(fā)生在道路上的車輛引起的安全事故，首要的任務(wù)就是確認是否是交通事故。3以交通事故損害賠償作案由，讓人感覺《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》規(guī)定的“當(dāng)事人因道路交通事故損害賠償問題提起民事訴訟時、除訴狀外，還應(yīng)當(dāng)提交公安機關(guān)制作的調(diào)解書、調(diào)解終結(jié)書或者該事故不屬于任何一方當(dāng)事違章行為的結(jié)論”無用，規(guī)定了與沒有規(guī)定無區(qū)別，反正人民法院均以交通事故損害賠償立案受理。
2嚴格貫徹審判方式改革的精神，只對當(dāng)事人存在的爭議進行審理。即不對全案事實進行審理，沒有爭議的事實人民法院不再審查，直接確認。任何一件損害賠償案件，均有損害行為的發(fā)生、發(fā)展、結(jié)束、損害行為造成的損害后果等諸方面，有些事實當(dāng)事人并無爭議，對無爭議的事實直接確認不僅提高審判效率，同時也體現(xiàn)了對當(dāng)事人意思自治的尊重。如本案中，甲、乙兩單位對損害事實(追尾事件造成車輛損壞)均無爭議，對責(zé)任歸屬(由乙單位負全責(zé))也達成一致，對賠償范圍(只限于奧迪車的修理費)同樣進行了約定，這些如果當(dāng)事人不再有異議，人民法院則應(yīng)直接予以確認。
3正確分配當(dāng)事人的舉證責(zé)任。對事實沒有爭議的案件在審判實踐中畢竟較少，當(dāng)存在事實爭議的時候，或當(dāng)事人一方對已達成的協(xié)議翻悔不履行時，舉證責(zé)任的分配直接關(guān)系到雙方當(dāng)事人利益，舉證責(zé)任分配是否合理，直接影響到判決是否公正。人民法院審理此類準(zhǔn)交通事故損害賠償案件(筆者在此用準(zhǔn)交通事故這個概念僅是為與經(jīng)過交警部門處理的交通事故區(qū)別)，應(yīng)嚴格依照最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》，對舉證責(zé)任進行合理的分配。對此類案件如何分配舉證責(zé)任并不容易，筆者膚淺地認為，對未經(jīng)交警部門處理的準(zhǔn)交通事故賠償案件，損害事實、損害行為與損害事實的因果關(guān)系、行為的違法性原則上由受害人舉證(按民法通則第123條之規(guī)定，高度危險作業(yè)適用無過錯責(zé)任原則，不以行為人過錯與否作為侵權(quán)構(gòu)成要件)，這在事故已時過境遷的情況下，沒有交警部門的調(diào)查處理，受害人舉證責(zé)任較大，受害人的敗訴風(fēng)險是相當(dāng)大的，但這也是其不向交警部門報案請求處理相對應(yīng)的后果。如果事故后雙方當(dāng)事人已經(jīng)達成協(xié)議，后因某一方不履行協(xié)議而訴訟至法院的，應(yīng)當(dāng)由違反協(xié)議一方當(dāng)事人承擔(dān)變更協(xié)議或不履行協(xié)議的舉證責(zé)任，舉證不能時，直接判令當(dāng)事人按協(xié)議履行義務(wù)。
4正確適用法律。未經(jīng)交警部門處理的損害賠償案件不以交通事故損害賠償案論，因此，不適用《道路交通事故處理辦法》這個專門解決交通事故賠償案的規(guī)定是不難理解的，應(yīng)當(dāng)適用民法通則的有關(guān)規(guī)定處理。民法通則與《辦法》所確定的歸責(zé)原則、賠償范圍是有區(qū)別的，這些都直接關(guān)系到當(dāng)事人的切身利益。
未經(jīng)交警部門處理的準(zhǔn)交通事故損害賠償案與交通事故損害賠償案件的處理有上述不同，因此人民法院在受理這類案件時有必要勸告當(dāng)事人在起訴前可先向交警部門報案解決，如果當(dāng)事人堅持直接起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。
綜上，筆者認為：交通事故賠償糾紛的公安處理調(diào)解程序，是人民法院受理交通事故損害賠償案的前置程序；如果未經(jīng)公安機關(guān)調(diào)解處理，人民法院可不以交通事故損害賠償立案受理，而以一般損害賠償案受理。
(作者單位：四川省瀘州市中級人民法院)
