[ 王荣 ]——(2005-3-21) / 已阅14628次
对“劳动争议发生之日”的理解
作者：王荣 律师 单位桂林明辩律师事务所，邮箱：lawyer9900@126.com
劳动仲裁时效是劳动争议案件中非常重要的一个法律问题，因为我国对于劳动争议案件实行仲裁前置程序，必须先进行劳动争议仲裁，只有对仲裁裁决不服的，才可以向法院提起诉讼，请求法院维护其合法权利。
我国的劳动仲裁时效（或者叫申诉时效）是10年前颁布的《劳动法》所确定的一项法律制度，但是随着我国劳动用用制度的发展，现在劳动前置程序以及劳动仲裁时效制度已经越来越不适应现实发展变化了。尤其是仲裁时效制度甚至成为劳动者维护自身权利的一个法律障碍。这里除了60日的时间太短以外，另一个非常重要的问题是仲裁时效起算日的问题。
我们在分析仲裁时效时应该了解一下我国劳动仲裁时效制度的发展变化，这样更有利于我们正确理解劳动仲裁时效。
1995年颁布的《劳动法》第八十二条规定：“ 提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请�！币簿褪撬�，申请劳动仲裁的仲裁时效是劳动争议发生之日60日。实际上1987年8月15日实施的《国营企业劳动争议处理暂行规定》已经确力这样的仲裁时效制度。属该《规定》第十六条规定因履行劳动合同发生的争议，当事人应当从争议发生之日起六十日内，或者从调解不成之日起三十日内，向仲裁委员会提出。
在《劳动法》颁布前，即1993年国务院颁布的《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》 第二十三条规定：“ 当事人应当从知道或者应当知道其权利被侵害之日起六个月内，以书面形式向仲裁委员会申请仲裁”。该《条例》同时也废止了《国营企业劳动争议处理暂行规定》。也就是说，从1993年8月1日到1995年1月1日期间，我国实行的仲裁时效是从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起六个月。
在此，简单地将两者相进行比较，我们很容易发现两者有以下几点不同：
1、仲裁时效的期间不同�！独投ā饭娑ㄎ�60日，《企业劳动争议处理条例》规定为6个月。
2、起算日不同�！独投ā饭娑ǖ闹俨檬毙鹚闳瘴袄投榉⑸铡�，《企业劳动争议处理条例》规定的起算日为“从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日”。
3、法律效力不同�！独投ā肥侨舜笾贫ò洳嫉�，属于法律，《企业劳动争议处理条例》是国务院制定颁布的，属于行政法规，两者效力明显不同。
4、颁布实施时间不同�！镀笠道投榇硖趵匪妨⒌闹俨檬毙�1993年8月1日开始实施的�！独投ā匪范ǖ闹俨檬毙е贫仁�1995年1月日开始实施的。按照新法优于旧法的原则，应该以《劳动法》的规定为准。
通过以上比较，我们很容易得出结论，应该以《劳动法》所确立的仲裁时效制度为准。但是在司法实践中，仍然存在理解上的偏差和分歧，给劳动者维护合法权利带来非常大的困难。
对于仲裁时效最通常的理解，就是1995年1月1日起施行《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》中规定，即“劳动争议发生之日”是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日”。笔者认为这种理解是值得商榷的。
第一，实际上《劳动法》已经将劳动争议仲裁起算日做了修改，即为劳动争议发生之日，而不再是“当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日”。而劳动部的这一解释，却忽视了这一变化。
第二，按照通常理解能力，有三件是并是完全相同的，一是“权利被侵害之日”，二是“知道或者应当知道自己的权利被侵害之日”，三是“侵害人与被侵害人因此发生争之日”。
“权利被侵害”是权利被侵害的客观状态，“知道或者应当知道自己的权利被侵害”是被侵害人对侵害事实的认知状态，而“侵害人与被侵害人因此发生争议”是侵害人基于对权利被侵害事实的认知，进而向侵害人主张权利并与侵害人发生分歧的状态。
所以，很显然“劳动争议发生之日”是不等于“当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日”。在很多情况下，“劳动争议发生之日”是在“当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日”之后。
笔者认为应该将“劳动争议发生之日”理解为“侵害人基于对权利被侵害事实的认知，进而向侵害人主张权利并与侵害人发生分歧之日”，这样才符合《劳动法》的�；と跏迫禾宓牧⒎ㄔ�。这样，在劳动仲裁或者诉讼中，如果用人单位认为劳动者提起的仲裁超过了仲裁时效，那应该是用人单位举证，证明双方发生争议的具体时间，以证明劳动者丧失了请求法律强制�；さ娜ɡ�。否则应该以劳动者提出仲裁的时间为双方发生争议之日。当然，劳动者不能无限期限地躺在权利的床上睡觉。按照《民法通则》规定的诉讼试时效，在当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日两年内不主张权利的即为过了诉讼时效期间。此时再提起仲裁或者诉讼，不应该得到支持。
所以，笔者在此呼吁在《劳动法》尚未作出修改前，劳动保障部应该修改其《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》中有关劳动争议仲裁时效的条款，以�；だ投叩暮戏ㄈɡ�。
