[ 李崇军 ]——(2004-12-8) / 已阅9569次
本案王某的行为是借款还是受贿
李崇军
[案情]
王和中系某镇一副书记，为该镇政府新办公大楼工程的发包方（甲方）现场施工代表，负责工程质量、进度及签字划拨工程款。该工程的承包人李三平、张强（乙方）为获得王在工程中的“关照”，在工程开工之前便与王和中共谋，达成了工程赚钱后三人平分的口头协议。大楼工程在2000年7月开工。至2001年2月工程竣工期间，王和中先后出具了三张只有借款金额、无借款利息及还款时间的借条，共向李三平、张强借得现金5万元。在工程的修建过程中，王和中明知李三平与张强虚报基础工程尺寸，未予制止，致使李、张非法获利10万余元，并在划拨工程款等方面提供方便。工程结算后，李、张二人共盈利26万余元，遂商量告诉王和中只赚了14万元左右，除去王借去的5万元，余利李、张二人均分。在王和中一再追问该工程盈利的情况下，李、张二人告诉王和中，该工程只盈利14万元左右。王和中即未再提出借款和分款。到2003年8月案发前，李、张二人未向王追索借款，王也未还款，双方均未提及此事。案发后，在检察机关的要求下，张强从家中拿出王和中出具的三张借据。张称保留借据的原因是让合伙人李三平知道财务情况，以免误会。
[分歧]
审理中，对本案王和中的行为如何认定，有三种不同意见。
第一种意见认为：王和中在借款时，出具了书面借据，借款后，虽得知该工程盈利“14万元左右”，但不明知其所借之款即为工程开工前口头约定应分得数额，也未再要求分款。虽工程竣工后长达二年仍未还款，但借据仍在张强处，张可随时主张权利，其借款性质仍未转变为口头约定的应分得的款项。因此，本案属民间借贷性质，王的行为不构成犯罪。
第二种意见认为：、王和中在主观上有收受贿赂的故意，客观上实施收受贿赂的行为（借款5万元）只是双方未在一起结算，没有说明借款就是受贿款，这点是王主观意志以外的原因造成的。王和中未能完全占有5万元的受贿款。因此，王和中的行为构成受贿（未遂）罪。
第三种意见认为：王和中身为国家工作人员，在工程开工前，就与承包人李、张二人达成“赚钱后平分”的口头协议。工程竣工后，王又多次要求结算盈利，兑现“赚钱后均分”的约定，其主观上具有收受贿赂的故意�？凸凵贤鹾椭性诠こ绦藿ü讨�，明知李、张二人虚报基础工程尺寸，未予制止，致李、张二人非法获利10万余元。王和中以借款的形式，收受承包人贿赂5万元，其利用职务之便，收受贿赂，为他人谋取利益，具备了《刑法》第三百八十五规定的受贿罪的构成要件，构成受贿罪。
[评析]
笔者同意第三种意见，即王和中的行为不是民间借贷，而是收受贿赂，构成受贿罪，理由是：
1、王和中在向李、张二人“借”钱之前，主观上已有明确的受贿故意。王作为发包方的现场施工代表，负责工程质量、进度，握有签字划拨工程款的大权，李、张二人若想多赚钱，需要求得王的“关照”。因而，三人达成协议，以承包工程盈利的三分之一作为王和中予以“关照”的报酬。王本人对此款性质是十分清楚的。
2、王和中利用职权为李、张二人谋取了非法利益（10万元）。李、张二人为谋取利益，采取非法手段，虚报工程量。王和中虽明知，但并不制止，还在划拨工程款方面提供方便，致使李、张非法获利10万余元。
3、王和中与李、张二人均认为5万元的“借款”是事先谈好的应给王的贿赂款。从王本人的行为来看，王三次向李、张借款均在开工之后，工程尚未结算之前。工程结算后，王又一再追问盈利情况，显然，王是想按约索钱。但当李、张二人告知盈利14万余元以后，他就未再提出分钱，也未再向李、张二人“借钱”。说明其认为自己的所“借”的5万元已占盈利的三分之一，李、张二人已经履约。这从长达二年多之久，王和中从不提还款之事可以明证。而李、张二人之所以隐瞒盈利12万元的真实情况，只告诉王盈利14万元，其目的就是将王和中“借”走的5万元抵作原来约定分给王的贿赂款。李、张二人在二年多的时间里，也从未向王和中主张过5万元的权利。双方的行为均证明，所谓“借款”不还是掩盖行、受贿行为的手段而已。
（作者单位：江西省吉水县法院）
