[ 郭海宏 ]——(2004-12-2) / 已阅9151次
李某的行为如何定性
一、简要案情
某日下午，犯罪嫌疑人李某同其兄魏某乘坐“长治——黎城”大客车返家。李与本县物资局郭某同坐双人车座�？统敌兄谅撼嵌问狈⑸收�，司机把车停下后进行修理。车上的大部分乘客下车等候。郭某下车方便时李某已不在车上，于是郭便让身后的一女乘客代为照看一下东西（食品塑料袋内装衣服及生活用品），郭某未告知内有巨款。
客车修好后，司机也没有清点一下乘客人数就继续往回开。途中李某见同座人没有在车上，座位上放置的水杯滚落在地上也无人照管，便帮忙收拾了几次。到达目的地后，李某就将散落的水杯收拾起来，提上塑料袋与其兄魏某一起下了客车。负责照看东西的女乘客以为李某与物主是一块的，也未加阻拦和询问。下车后，魏当即问李这是谁的东西，李说是同座一乘客的，不知何时已下车，可能不要了。李回到家后，打开塑料袋发现内装人民币14400元，9月12日夜，李将包内的身份证、名片、合同纸等烧毁。
当郭某方便后见客车已经走了，于是就报了案。破案后，巨款已如数退回原主。
二、意见分歧
关于李某的行为该如何定性，存在有三种不同意见：
1、李某的行为构成盗窃罪
本案中李某在客车中途停车时，明知同座乘客下车未上，也知道塑料袋系同座乘客所有，却乘其不在场时，将塑料袋偷走，完全符合盗窃罪秘密窃取的特征。故李某的行为应定为盗窃罪。
2、李某的行为构成侵占罪
《刑法》第270条规定：“将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大、拒不交出的，应定为侵占行为�！狈治霰景�，李认为此物无人照看，认定是他人的遗忘物，遂下车后就拿走了该物品，李某在主观上出于故意，且具有非法占有的目的，表现为非法占有，故李某的行为构成侵占罪。
3、李某的行为构不成犯罪，仅属于民法范畴的不当得利。
结合《民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人�！敝娑ɡ纯�，李某的行为更符合不当得利。
三、分析本案，笔者同意第三种意见。
理由是：1、本案中李某并非积极主动地实施违法行为，只是在下车的时候，将郭某的遗留物从不负责的临时保管者眼前取走的，并未采取秘密盗取之手段，且李某也不知内有巨款。案发后李又将巨款如数退出，其行为不符合盗窃罪的主要特征。2、郭某在下车方便时，托后座的女乘客帮助照看一下物品，但对于李某来说，并不知二人有此委托关系。途中物品散落在地无人照看，李还帮忙收拾几次，在其下车时，认为物主已经不要该物品，遂拿走该物。李当时并不知其中有巨款。且案发后，李能主动退还物品，不存在拒不交出的性质，故也不能定为侵占罪。3、虽然郭某在下车时交由他人代管，但代管人对保管的财物被第三人取走时不加以说明不加以阻拦，致使李某取走了郭某的遗留物。李在回到家后，发现巨款，却没有积极寻找失主，而是将其中的身份证、名片、合同纸等烧毁，具有非法占有的故意。
本案中，李在代管人员疏忽的情况下所取得的利益属不当得利，应当返还。不当得利的成立应具备下列要件：1、须一方受益；2、须他方受到损失；3、获得利益与受到损失之间有因果关系；4、须无合法根据，故其利益不受法律�；�，获益人应将其所获得的利益返还给受损失的人。
本案中，李某虽说他有烧毁证件的行为，但情节显著轻微，危害不大，构不成犯罪，因此李某的行为应属于民法范畴的不当得利。
047600山西省黎城县人民检察院 郭海宏 冯 强
联系电话：0355-6564005
