[ 姚建宗 ]——(2000-10-25) / 已阅9568次
法治：何处热闹何处寂寥
检察日报2000年03月15日
法治是以个人为基点并以社会活动主体的广泛自治为显著特色的，
它时刻体现出与普通人的日常生活的内在关联。因此，法治在本质上
应当是“平民”的法治。但同样不可否认的是，法治又始终是以智识
和文化的进步为保证的，它不能没有社会精英的参与、推动和引导，
因而法治本身也是“精英”的法治。
法治既是“平民”的，它就必须体现出其“平民”的色彩。即它
应当自始至终都具有一种大众情怀：在生活的立场上，它必须体现出
对每一个普通人的当前生活与未来生活的真情关怀；在政治法律的立
场上，它必须表明其对每一个普通人的基本人权的的尊重与维护。
“平民”的法治要求每一个社会活动主体，都应自觉地把自己看作是
既不比别人“低贱”也不比别人“高贵”的常人，每一个人都具有同
样平等的权利和生活自由，也都具有同样平等的法律义务与法律责任
。因此，在法治之下，每一个人都应当珍视自己的基本权利和自由，
自觉地维护自己的合法权利与自由；同时， 更应当高度尊重他人的
基本权利和自由，自觉地维护他人的合法权利与自由。对每一个人来
说，这既是在法治之下的神圣的法律义务与法律责任，也是神圣的道
德义务与道德责任，同时又是不可推卸的社会义务与社会责任。也就
是说，实行法治，需要每一个普通人都具有健全的权利意识和权利观
念。借用德国著名法学家鲁道夫·冯·耶林的名言来说就是，作为常
人的普通人都能够自觉地意识到权利的神圣性与重要性并切实地“为
权利而斗争”——不仅为自己的权利而斗争，而且为他人的权利而斗
争。
与此同时，法治还应当是“精英”的�！熬ⅰ狈ㄖ沃饕逑衷�
法治的规范和制度的实际操作与运行，主要是由政治的、法律的和社
会的等各方面的“精英”来具体组织、策划、参与并推动。从另一个
角度来说，这也意味着，若一个社会的“精英”阶层对法治抱持怀疑
甚至敌视态度，那么法治便绝对不可能在该社会生成、展开、持存与
发展。从西方法治的历史发展来看，社会中的“精英”阶层对法治的
推动与维护，的确是法治发展的关键，对此，英国思想家埃德蒙·柏
克和法国思想家托克维尔都有过精彩的论述。
由此可见，法治果然既是“平民”的法治又是“精英”的法治。
但其底色和本质却实实在在地是“平民”的，即法治的整体取向是平
民的。我国法学者和法律人对法治问题的思考，在很大程度上有意无
意地体现出来的恰恰是浓厚的精英主义色彩，而极其缺乏的恰好是平
民主义的大众情怀。精英意识的过分强化与常人意识的淡薄，有使我
国的法治远离甚至超脱于社会公众的生活，异化为人的对立物的可能
。一句话，我国目前的法治现实所体现出来的这种片面性，从根本上
讲，是有害于我国的法治的。
所以，我们认为，中国的法治建设必须强调并高度重视法治的
“平民”色彩，但也要重视其“精英”取向的合理性。就重视“平民”
的法治而言，中国的法治建设必须强化对常人的基本人权和自由的保
障，高度重视并尊重常人的生活及其自治，即：要“（方）便”民而
不要“（打）扰”民；不要企图做普通人的生活设计师、行为引导者、
道德训练员，让每一个常人做自己的主人。而就重视“精英”的法治
来说，中国的法治建设，亦即中国法治的实践操作应当主要由“精英”
总共2页 1 [2]
下一页
