[ 李华振 ]——(2004-8-21) / 已阅9233次
从经济法视野对MBO的再认识
李华振
原载国家发展和改革委员会《中国改革报》2004年7月12日（总第320期）。此为原稿，后在发表时，经作者同意，标题改为《不要让MBO成为“宫廷政变”》。
关于国企MBO，有学者把它形容为“国企的一场大改革”，认为它是对传统国企弊病的彻底革除。但笔者在我国著名经济法专家刘大洪教授主持的国务院司法部“中国公司治理结构及中外比较”课题组中进行了大量的研究工作之后，却发现：MBO并不都是一场除旧革新的大改革，也有许多MBO最后沦为了一场国企的“宫廷政变”！
在国企MBO改革上做得最好的当数英国，二战期间及战后，受凯恩斯主义的影响，为了“弥补市场失灵”，政府对市场经济进行了一系列干预，成立了不少国有企业。但后来，由于“滞胀”的出现，“政府失灵”的问题也暴露出来，英国的国企之弊病日渐显露。于是，1979年撒切尔夫人执政后，开始大力推行“国企民有化改造”，MBO就是这场“撒切尔大改革”的主要方式之一。由于立法健全、政府奉公、民众监督到位、尊重市场规律，其国企MBO的结果很健康，顺利达到了预期目标。
而在国企MBO上做得最失败的则是前苏联剧变前后的俄罗斯。早在苏联解体之前，俄罗斯就开始了国企MBO，国有资产原来谁在管理，就归谁占有，结果出现了“官僚私有化”和“官僚资本主义”。反过来，正是由于“不当的MBO”进一步加速了苏联的解体。由于不具备英国的法治环境、社会监督、人文观念（主要指市场等价交换的观念）等条件，其国企MBO的结果是权力腐败，是“官僚关起门来搞的一场宫廷政变”，是“官僚瓜分国企大蛋糕”。结果，它不仅没有建立起真正意义上的现代市场经济，相反，由于国家对经济的整体控制能力严重降低，从而直接动摇了整个社会的经济民主和政治稳定之基础。这种“不成功的转轨”使俄罗斯陷于长期衰退之中，使它从一个超级强国沦落到目前的状况。
目前，我国在法治环境、社会监督、人文观念等条件上比当年的俄罗斯强一些，但不可否认，离撒切尔夫人当政时的英国仍有一段差距。所以，在现阶段如果操作不当，我国国企MBO并不能保证沿着“大改革”的方向进行下去，而一旦异变成类似当年俄罗斯的“宫廷政变”，其结果将不可收拾。象今天的俄罗斯那样，连整个社会的经济民主和政治稳定之基础都动摇了，还何谈通过MBO来实现“除旧革新”？
实际上，解决国企之弊的方法不是只有MBO这一种，只要是能达到“国有向民有过渡”的方法均是备选方案。从博弈经济学的角度看，选择向“社会上的外部民间资本所有者”进行公开招标这一方案，似乎比MBO更能解决目前我国日益扩大的公共财政所急需的资金缺口，也更能防止出现官员与经营者之间达成“合谋型矩阵”，防止他们合谋损害国家和全民的利益。
我们有1000个理由为了革除国企之弊而进行不断探索，但我们更有1001个理由防止宫廷政变式的MBO。在国企MBO上，以英为鉴，则可以知未来；以俄为戒，则可以明得失。
