[ 李焱 ]——(2004-8-4) / 已阅10190次
钓鱼触电身亡，产权人应否担责？
镇江京口区法院 李 焱
【案情】：2002年6月2日下午，原告顾某的丈夫与好友等人在扬中市兴隆镇某村鱼塘钓鱼时，因鱼杆鱼线触及鱼塘上方高压线而触电身亡。后原告等人与被告(该电力设施产权人)交涉未果，诉至本院。
在审理过程中，经现场勘察发现，出事地点为扬中市兴隆镇某村鱼塘，鱼塘东侧为农田，中间为田埂，西侧为农舍，该高压线（三线）由东北方向向西南方向斜穿过鱼塘及田埂，死者出事位置为田埂中部。现场仪器测量该高压线（东线）距离田埂垂直距离为6.47米。另高压线杆位于农田边缘，靠田埂处，距地面2米处标有10KV 标牌。
审理中法院有两种不同意见。一种意见认为：
在电力设施�；で谑殖钟愀舜沟�，鱼杆鱼线极易触及到高压线路，因而该行为属于《电力设施�；ぬ趵饭娑ǖ南虻枷吲字牢锾宓奈：Φ缌ο呗飞枋┑男形�，也属于法律法规所禁止的行为，故电力设施产权人免责。但前提应是受害人必须明知或应当知道自己处于电力设施�；で�。根据《电力设施�；ぬ趵返谑惶醯冢ㄒ唬┫罟娑ǎ涸诒匾募芸盏缌ο呗繁；で那缟�，应设立标志，并标明�；で目矶群捅；す娑�。本案中，被告所辖电力设施（高压电路），穿越鱼塘、农田、农舍等，设立标志并标明�；でξ匾�，而被告作为电力设施产权人，既未确定�；で段�，又未设置任何警示标志，应视为未足够履行法定管理义务，因此，本案被告应承担过错赔偿责任；从本案另一方面来看，被告所辖高压线路虽无警示标志，但鱼塘上空有电线穿越，电杆上又标有 kv数，死者作为一个成年人，在进行一定的活动时，理应对周围环境的安全性有必要的认识，而死者未加注意，造成事故发生，故死者本身应承担主要责任。
第二种意见认为：触电人身损害赔偿，因受害人在电力设施�；で诖邮路�、行政法规所禁止的行为，电力设施产权人将免责。本案中，双方当事人争议的是被告是否具备免责条件。死者垂钓处，被告所架设高压电线的高度符合规定，电杆上也标有“10kv”的高压标志，应认定已确定了�；で�。死者作为成年人，应当知道自己处于电力设施�；で�，死者在电力设施�；で谑殖钟愀舜沟�，因鱼杆鱼线触及鱼塘上方高压电线而触电死亡。该行为属于危害电力线路设施的行为，故被告不应承担民事责任。
笔者同意第一种意见，理由是：
首先，因高压电致人伤亡所引发的赔偿案件适用《中华人民共和国民法通则》第123条关于“无过错责任”规定的归责原则，及适用最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》(以下简称解释)应是无可置疑的。解释第三条规定：因高压电造成他人人身损害有下列情形之一的，电力设施产权人不承担民事责任：（一）不可抗力；（二）受害人以触电方式自杀、自伤；（三）受害人盗窃电能，盗窃、破坏电力设施或者因其他犯罪行为而引起触电事故；（四）受害人在电力设施�；で邮路�、行政法规所禁止的行为。
结合本案案情来看，解释的（一）、（二）、（三）种情形因与本案案情不相吻合暂且不议，这里仅就第四种情形，即受害人在电力设施�；で邮路�、行政法规所禁止的行为来概述一下理由。
从第四种情形来看，是指受害人明知是电力设施�；で匀辉诖舜邮路�、法规所禁止的行为。只有在此情形下，电力设施产权人才不承担责任。钓鱼作为一项娱乐活动，其本身并非法律所禁止，但根据我国《电力设施�；ぬ趵返谑奶豕娑�，在电力设施�；で诘鲇阋恢币岳淳皇游缘缌ι枋┕钩赏�，因而成为禁止行为。
然而解释并未规定为不得在高压电线下从事法律法规所禁止的行为，而是非常突出强调“电力设施�；で闭庖磺�。何谓“电力设施�；で�，《电力设施�；ぬ趵范约芸盏缌ο呗繁；で暗缌Φ缋孪呗繁；で那蚓髁嗣魅饭娑ǎ涸诒匾募芸盏缌ο呗繁；で那缟�，应设立标志，并标明�；で目矶群捅；す娑�。由此可见，电力设施�；で⒉皇且桓黾傧肟占�，而是需要电力设施产权人明确标识的。
其次，电力设施�；で氲缌Σ棵派柚玫陌踩曛静挥κ游恍灾实谋曛�。综上，电力设施�；で姆段切枰昝飨喙厥莸�，而安全标志只能概括性地起到一个警示的作用，它的空间是不确定的。我国《电力设施�；ぬ趵凳┫冈颉返诰盘豕娑ǎ旱缌芾聿棵庞υ谙铝械氐闵柚冒踩曛荆�(一)架空电力线路穿越的人口密集地段；（二）架空电力线路穿越的人员活动频繁的地区；（三）车辆、机械频繁穿越架空电力线路的地段；（四）电力线路上的变压器平台。从该细则罗列的四种情形我们可以明显判断出�；で氲囟�、地区含义的差别。需要设置安全标志的地段与需要标明�；で峭桓拍�。同时细则第九条的规定的地段或地区，也无涵盖之意。
综上所述，根据解释第三条第（四）项的具体理解，由于被告在高压线路穿越鱼塘、农田、农舍的情况下，未能依照规定设立电力设施�；で谋曛�，并标明�；で目矶扔氡；す娑�，因此受害人的行为与解释中该项规定的情形不相吻合，从严格责任来说，电力设施产权人不能免责，应承担相应的民事责任，由于本案受害人也存在疏忽大意的重大过失，根据过失相抵原则，本案判决由被告承担适当责任是较为妥当的。
