[ 于伏海 ]——(2019-6-14) / 已阅4565次
法官与律师互评，荒唐
于伏海
电话：131-2195-7187 。微信：yufuhai518
法官与律师互评，可以，但是如果将互评结果作为法官晋身和律师考核的参考，那就不行了。
不管是法官评价律师还是律师评价法官，实际上都是评审行为，既然是评审，那就应当遵守法律上通用的回避制度，评价“审理某一个具体案件的法官”，代理该案件的律师应该回避；评价“代理某一个具体案件的律师”，审理该案件的法官应该回避。
具体来说，评价法官，应当组成一个独立的评审团。评审时，随机抽选该法官审理的两三个案件，由评审团围绕几个评选指标进行评价，这个评审团里不能有参与过该法官审理案件的任何律师，如果有，应当回避。法官对评审结果有有异议，可以申请复核，也可以提起诉讼。
评价律师也一样，也应当有一个独立的评审团。评审时，随机抽选该律师办理的两三个案件或者其他法律事务，由评审团围绕几个评选指标进行评价，这个评审团里不能有审理过该律师办理的案件的任何法官，如果有，应当回避。律师对评审结果有有异议，可以申请复核，也可以提起诉讼。
上网搜了一下，搞律师和法官互评的地方还真不少，这几天朋友圈的律师也在传播这样的新闻，有的律师还说要给某某法官差评，我朋友圈里没有法官，不知道法官们会不会也会说要给某某律师差评，其实不用多猜，法官的朋友圈里肯定会有法官说要给某某律师差评的。这说明什么？说明法官和律师的互评制度已经成了法官和律师互相报仇的利器了。为什么会这样？因为法官和律师在庭审时，几乎很难避免有言语上的冲突甚至互呛，他们互相评价时，一定会将不良情绪带入其中，还有一个问题是，如果法官判决某一个案件的原告胜诉，那原告的律师一定会给好评，被告的律师一定会给差评。
另外，法律与律师互相评价也无助于所谓的法律共同体建设。法律本来就不应该有共同体，法律就是那些规范性文件，但是因为每个法律主体的利益诉求不一样，法律主体也就不可能形成法律共同体。许多地方非要搞法律共同体，不过是拉郎配。不同法律主体，不同法律诉求，一定形成的是法律多元体甚至是法律对抗体，不可能有法律共同体的。
