[ 周莫龙 ]——(2018-9-4) / 已阅6302次
为了从理论上对保安的权利进行明晰，下面我们将一起探讨，保安如何将授予的权力收紧，关进笼子里，放在阳光下，良性运行。
因为保安依附于物业，物业通过合同的签订，获得一些权力，如监管停车、负责行人进出登记等，这些是物业公司通过与业主签订合同，而约定产生的，对合同双方都具有约束力，但是有的时候物业并没有按合同约定履行，又怕业主找其闹事，这样又找了第三方，即本文的主人公——保安群体，物业找保安，目的无非就几个：第一，安全保障确实需要人来做；第二，应对业主的过激行为；第三，做一些物业想做而不敢明着做的事。
物业公司作为服务型其企业，它的营收都是通过提供服务获取的，没有服务，就没有收入，如果额外的创收，物业公司根本没办法养活公司员工，可是对物业来说，居民小区有什么可以创收的呢？首先，便是小区广告位出租。很多小区，在没有成立业主委员会之前，这一块收入就直接进入到物业的财务统计里面，不会用到小区的建设和维护；其次，小区的停车收费。有的小区是人车分离的，有的是人车一体的，人车分离，物业收费，还情有可原，毕竟地下停车库是开发商自己出了钱开挖出来的，但是能够地上停车的小区，业主进去停车还要收费，且所收的这部分费用又没有用于小区的建设和维护；最后各种回扣，好处费，出卖业主信息等。
物业公司自己心知肚明，哪些是自己有权做的，哪些是超出权力范围的，可是将超出范围的让给保安来做，这不就解决了吗？让保安给自己背锅，自己去赚业主的钱，何乐而不为呢？于是在中国就出现了一种奇特的结合，物业公司与保安公司的结合，于是就发生奇妙的变化，物业和保安的权力居然直逼城管，甚至超过城管。
为什么这样说呢？城管属于国家行政机关，权力来源于法律法规，而物业与保安属于民间自治机构，属企业，权力来源于业主的授予，我国明确规定了行政机关权力必须是法有授权才可为，法无授权不可为，但是物业与保安没有限制一样的，要做什么就做了，没有是否合理合法这一说，他们懂得分化业主，不让业主团结在一起，他们明白，若让业主团结在一起，那么他们必将丧失巨大的收益，于是就出现了这么一种景象：物业和保安对小区业主里面高收入、公职人员或给他们好处的这么一小撮人群格外照顾，有的免他们的物业费、分享广告收益等，以期来笼络这批人，因为这批人要么有钱，要么有势，在小区里影响比较大，他们搞定了这一小撮人，其他人又不团结，你说怎么可能斗得过呢？
于是，在中国物业公司和保安就是隐形的城管，损害着业主的权力，但却没有有效的法律进行规制这种情形。
综上所述，为解决该问题，本律师提出以下论点，供大家讨论：
第一，及时成立业主委员会。因为只有群体才能获得同等对待，只有群体集体发声，声音才响亮。没有群体，个体怎能和对方群体对抗呢？
第二，从根源上限制物业公司的权力。在业主委员会成立后，签订物业合同时要及时限制物业公司的权力范围，并明确超过后的责任。合同就是民商事的宪章，在合同里限定清晰，能够为后续减少诸多纠纷和麻烦。
第三，明确对保安质量的选择标准。列明对保安的要求标准，不符合不接收，列明对小区创收�？榈睦娣殖梢�。
第四，明确物业和保安的禁止事项。
我想有了群体，有了界限，物业和保安的权力才会回到正常阶位上来，而不至于让业主花了钱买罪受，也才能让保安将授予的权力还回来。
