[ 肖田 ]——(2018-8-18) / 已阅20131次
2、按照参与赌局场次收取固定数额报酬或者以时取酬的人员，其收入与赌局盈利与否无关。
（三）上述2类人员的关系
我们知道，在任何一个体系中，权利和义务的总量应该是相等的，否则它不会维系很久。本文所指的场合也不例外。分赃是参与赌局者的权利，在赌局中应该起到的作用则是其履行的义务。因此，一般而言，在上述自然法则的约束下，“吃份头”的人员大都是赌局的领导层，而拿固定报酬的人员正常情况下是一般工作人员。
问题在于，现实中，权利和义务常�；岱掷�，这样的分离造成种种不平等、非公义，但遗憾的是，此情况比比皆是。比如，因为某一个望风人员和赌局领导层的关系特别好，虽只望风，但领导层就让他分得较大比例的“份头”，可以吗？当然可以。但从法律角度如何来评价呢？仅仅因为他吃了份头，就能认定主犯吗？恐怕不行�；氐奖疚牡谝惶豕鄣�，我国现行刑法所确定的主从犯认定的唯一标准是：行为人在共同犯罪中所起作用的大小。
望风人员，和其他一般赌场工作人员一样，如果在赌局中没有起到主要的作用，与其他一般赌场工作人员的区别仅仅是分得了“份头”，就被认定其为主犯，明显违背了上述主从犯的判定标准。
三、结论
开设赌场案中分按比例分赃人员是否成立主犯？通过前述分析我们知道，按比例分赃，仅仅是开设赌场案件中的一种表象，其本质反映的是涉案人员在赌局中所起作用的大小，一般而言，这个表象和本质是一一对应的，但也存在彼此分离的可能，因此，回答此问题要分情况讨论：
1、按比例分赃人员，如果符合赌局领导层人员的特征，可考虑认定为主犯。
2、按比例分赃人员，如果不符合赌局领导层人员特征，仅发挥了一般赌场工作人员的作用，则不宜认定为主犯，应认定为从犯。
总共2页 [1] 2
上一页
