[ 侯培栋 ]——(2004-6-6) / 已阅10553次
民事上诉案件迟延报送现象分析
侯培栋 鲁统民
近年来，法院审理案件久拖不决的问题，受到越来越多的关注，除了案件超审限的原因以外，其中上诉案件卷宗上报周期过长，也是制约案件审理周期的重要因素之一。上诉案件卷宗超期上报，被当事人视为“新的程序不公”。
由于上诉案件卷宗报送程序没有双方当事人的直接参与，缺乏应有的程序监督，这种行为带来了严重的后果是：一方面，妨碍了当事人对上诉权的正当行使，侵害了当事人程序上的期待利益，致使当事人来回奔波于两级法院之间查询、催办，甚至开始托关系、找门路，给当事人造成了沉重的经济负担和精神压力，增加了讼累；另一方面，在实质上造成了隐性超审限的状况，案件流转的时间远远超过案件实际判决所需的时间。究其原因，不外乎以下几方面：
第一，法律文书送达不及时。主观上，既有负责此类文书送达的法官仍存在重实体、轻程序的传统意识，从而导致送达拖延的状况；也有少数案件当事人拖延诉讼，想方设法使送达的法官有意搁置或延长送达上诉状副本或答辩状副本时间的情形�？凸凵�，当事人以提交上诉状佯装上诉为名，申请减缓免交上诉费，行拖延履行时间之实，或者恶意躲避送达，从而导致送达困难、甚至送达不到的情况发生。
第二，司法资源有限，目前，上诉案件的卷宗材料均由基层法院立案庭统一集中报送，改变了过去各审判庭自行报送或顺路捎带的无序状况，但同时也带来了耗费司法资源的新问题。除了市区的基层法院距离中级法院较近外，各个县基层法院均与中级法院距离较远，每周派专人专车报送为数不多的上诉案件卷宗材料，对部分路途偏远、办案经费困难的基层法院来说也是勉为其难。因此在实践中，常常出现几周报送一次卷宗的情况，形成超法定期限报送卷宗的后果。
第三，案件流转不畅。上诉状与原审案卷的分离造成对上诉期限审查的不当延长，而上诉状在原审法院内部的几经周转，使原审法院应当在收到上诉状之日起５日内送达上诉状副本的规定，无法严格确定和执行。此外，案件卷宗经承办法官装订后，由基层法庭或民事审判庭向立案庭移交，由于没有统一明确的移交期限限定，亦大大增加了案件上报周转的期间，成为案件拖延的重要原因之一。
以上三个方面是实践层面的原因，造成上诉案件卷宗报送迟延还有更深的制度层面的原因。
首先，由于上诉状、答辩状提交的期间以及卷宗报送期间既不属于一审程序，又不属于二审程序，使这一期间游离于诉讼程序的审查范围之外，由于迟延报送的程序违法行为，不属于一审法院在裁判案件过程中的程序违法行为，因此被排斥在二审法院的审查范围之外，造成了一审法院对这一程序的漠视。即使一审法院迟延报送，二审法院亦不能以程序违法而对此作出相应的处理。
其次，审判管理机制的不完善，也是造成上诉案件卷宗迟延报送的原因。实践中，二审法院对上诉案件的立案日期是收到卷宗并编号的日期，而各级法院对审限的考核和跟踪，往往侧重于从立案之日起到结案之日止这一审理周期的考察上，对于上诉案件的报送期限，法律虽然作出了明确规定，但由于这一期限处于一审法院和二审法院对审限监督的空白区，使卷宗迟延报送现象普遍存在。
第三，现代司法理念的缺失。法院工作人员对程序正义理念的缺失和对当事人诉讼权利的淡漠，以及服务意识不强，是产生这一现象的主观原因。
为了有效保障当事人的上诉权利，努力消除超出法定期限报送民事上诉案件现象，减少上诉案卷及上诉状在法院内部的周转环节，缩短民事上诉案件的上报周期，切实维护当事人的合法权益，笔者认为应该做到以下几点：
首先，要切实树立司法为民的宗旨和程序正义的理念，严格遵守民事诉讼法规定的期限，并在工作中加以贯彻落实，使案件的实体审判始终处于程序的有效控制之下，真正缩短上诉案件的审理周期，以程序公正促实体公正。
其次，有效整合司法资源，提高工作效率。要提高基层法院办公设备的利用效率，在车辆、人员安排上优先考虑卷宗的报送需要。同时，条件允许的法院可以考虑上诉案件报送的电子化。
第三，要加强规范化管理。进一步完善审判流程管理机制，严格执行案件流转各环节的期限规定，将上报卷宗的期限纳入对一审法院的考核范围，最大限度地缩短案件的上诉周期。
(原载于<人民法院报>2004年5月25日)
