[ 应松年 ]——(2000-11-5) / 已阅19036次
政诉讼法及其司法解释的规定，是无法将这种确认行政行为排除在行
政诉讼的范围之外的。当然，人民法院对单独就认定提起行政诉讼的
案件，与上述行政处罚等案件，在审查的对象上是有区别的。上述案
件审查对象是行政处罚行为，而这类案件审查对象是行政确认行为。
行政处罚行为是在认定相对人违法事实前提下，对其适用行政处罚。
而行政确认是对事实或法律关系的证明。在前一类案件中，行政确认
可能是作为该处罚决定的证据使用的；而在对行政确认不服的案件中，
行政确认本身就是诉的对象。尽管有这一区别，我们认为，人民法院
对行政确认的审查仍然有一定的限度。除非行政确认在作出程序上明
显违法，否则，人民法院不宜以自己对事实的判断代替行政机关对事
实的判断。因为，行政确认是对事实或法律关系的证明，而不是作出
一个决定，因而不存在适用法律的问题；由于是确认而非决定，无权
确认的机关或主体作出的确认，对当事人或其他决定而言都没有羁束
力，因而也不存在主体是否合法的问题；行政确认是否违法，所剩下
的衡量标准只有程序了。例如，行政机关派一方当事人去送应当送检
的物品，违反了有关程序，显然由此作出的认定很可能是不正确的；
又如行政机关在作现场笔录时一人在场，由于违反了程序，据此作出
的认定可能是不正确的。而且从行政诉讼的判决形式来说，对认定行
为审查之后，人民法院也不可能代替行政机关重新作出认定，只能判
决该确认行为违法予以撤销，或同时责令行政机关重新作出新的确认
行为�？杉�，在单独就行政确认行为提起行政诉讼的案件中，对行政
确认行为进行审查，应当是形式审，目的不是代替行政机关重新作出
确认。这与在行政处罚等行政诉讼案件中，人民法院对行政机关的认
定“不予采信”是不同的。
综上所述，人民法院在审查行政机关责任认定这种确认行为时，
由于当事人的请求不同，其审查的态度是不同的。在行政处罚等行政
诉讼案中，人民法院把行政机关的认定当作证据使用，而在当事人单
独就行政机关的确认行为提起的行政诉讼中，人民法院是把这种认定
当作审查对象，从而导致了人民法院的区别对待。
(应松年系国家行政学院教授 刘莘系中国政法大学副教授)
总共2页 [1] 2
上一页
