[ 田银行 ]——(2004-5-19) / 已阅11639次
回复刘武波之“本案吴某的行为是否构成重婚罪”
原文：
本案吴某的行为是否构成重婚罪
刘武波
案情：1998年3月，吴某经人介绍与张某相识后恋爱，同年12月，双方到民政部门办理结婚登记手续�；槌�，双方感情尚可，但1999年吴某生育一女孩后，双方为了孩子问题经常发生争吵。2000年9月，在一次激烈争吵后，吴某赌气离家外出打工。后结识男青年刘某，双方产生感情，并于2002年同居，2003年3月生育一子取名刘天。2004年3月，吴某返乡要求与张某离婚。张某得知吴某在外与人同居生子后，非常愤怒，于3月30日以吴某犯重婚罪为由向当地法院起诉。
争议：第一种意见认为，吴某在未与其合法丈夫张某解除婚姻的情况下，又在外与他人同居生子，已构成事实上的重婚，应依法追究吴某重婚罪的刑事责任。
第二种意见认为，吴某在其婚姻存续期间虽与他人同居生子，但并未以夫妻名义同居，也未办理婚姻登记，不符合重婚罪的构成要件，因此不构成重婚罪，应依法驳回张某的诉讼请求。
评析：笔者同意第二种意见。理由是：根据我国法律规定，重婚罪是指有配偶而重婚，或明知他人有配偶而与之结婚的行为。构成重婚罪在客观上必须有重婚行为，即（1）已经结婚的人，在婚姻关系存续期间，又与他人结婚，这种结婚可以是通过不法手段取得了合法手续登记结婚或者虽未履行结婚登记手续，但正式以夫妻关系共同生活的事实婚姻；（2）没有配偶的人，明知他人有配偶而与之结婚的行为。由上述分析可知，妻子跑到外地与他人同居生子，如果其与同居人是以夫妻关系正式生活的，属于事实婚姻，其行为构成重婚罪；如果其仅是与同居人共同生活，并非对外声明是夫妻关系，则属非法同居，虽然是不道德的，但不构成重婚罪。
本案中吴某与张某为合法夫妻关系。吴某虽然在婚姻存续期间与刘某同居生子，但对外并未声称是夫妻关系，也未办理婚姻登记手续，依据上述分析仅为非法同居，不符合重婚罪的构成要求。因此，对吴某不能以重婚罪定罪处刑。
江西省吉水县法院 刘武波
回复：
笔者同意第一种意见，但觉得其理由不能使人信服，所以补充说明之。
要想处理好本案例，关键是明确事实婚姻与非法同居的区别及界限。非法同居既可以是有配偶的人与有配偶或无配偶的他人同居，也可以是双方都是无配偶的人同居。前者事实是一种长期与他人的婚外性行为，如果不以夫妻名义，属于一般姘居行为，不构成重婚罪，如果是以夫妻名义长期同居，成立事实婚姻的，可构成重婚罪。后者，一般不属于婚姻法调整的范围，如果以夫妻名义长期同居，成立事实婚姻的，可令其补办结婚登记手续，不构成重婚罪。
重婚罪有两种情况：证件重婚和事实重婚。本案例不存在证件重婚的可能，在此不予讨论。本案的关键是确定吴某从2002年与刘某同居到2003年3月生育一子取名刘天，2004年3月，吴某返乡要求与张某离婚这一段时间内，吴某和刘某的关系如何认定。
上述第二种意见认为，吴某在其婚姻存续期间虽与他人同居生子，但并未以夫妻名义同居，也未办理婚姻登记，不符合重婚罪的构成要件，因此不构成重婚罪。理由是吴某虽然在婚姻存续期间与刘某同居生子，但对外并未声称是夫妻关系，也未办理婚姻登记手续，依据上述分析仅为非法同居，不是事实婚姻。事实婚姻和非法同居的最明显区别：是否以夫妻名义共同生活。那么如何认定夫妻名义呢？或者说怎样才算是以夫妻名义？认定的标准又是什么？是以本人对外明确表示二人系夫妻关系还是二人周围的人认为二人是夫妻关系为认定的标准？如果是前者，那要求对谁明确表示？要回答上述问题，先要看重婚罪是侵犯一夫一妻制的婚姻关系，同时又是一种明显违背社会主义道德妨害风化的犯罪。从案情来看，吴某从2002年与刘某同居到2003年3月生育一子取名刘天这段时间，由于对外并未声称是夫妻关系，还不好认定以夫妻名义生活；那么从2003年3月生育一子取名刘天，2004年3月，吴某返乡要求与张某离婚这一段时间内，吴某和刘某的关系如何认定？作为刘天的亲生父母的吴某，刘某对二人的关系任何称呼？在二人周围的人又是如何认为二人的关系的？按照大众的观点理解二人就是夫妻关系。不能仅仅因为二人没对外明确表示二人系夫妻关系而否定二人以夫妻关系共同生活。因为合法的婚姻对外可产生合法婚姻的一切效果，如夫妻关系的确立，长期同居生活的权利义务，据以申请计划生育指标，等等。如果仅仅以二人没对外明确表示二人系夫妻关系而否定二人以夫妻关系共同生活，则会放纵犯罪，不利于�；ひ环蛞黄拗频幕橐龉叵�，与社会主义道德相悖，伤害社会大众对一夫一妻制认同的情感。
总之，吴某与刘某是事实婚姻，吴某构成重婚罪。
四川大学2003级刑法学硕士研究生 田银行
2004－5－19
