[ 宋英辉 ]——(2000-11-5) / 已阅64912次
其次是源于法律渊源的不同。在法律渊源表现为成文法的大陆法系国家里，在法律上和诉讼理论上，判例是不具有法律效力的，不具有造法功能的法官只能依据事实严格适用成文法，因而检察官肩负起保证制定法在全国统一实施的责任就成为必然，赋予检察官以法律监督权是成文法国家法制统一的需要。而在法律渊源以判例法为主的英美法系国家，法律体系是通过法官来创造和发展的，具有造法功能的法官在英美法系一直具有很高的社会地位。在司法至上观念的支配下，法官在司法上的至上权威是不能容忍有更上位的监督者的。检察监督观念与这种法官的崇高社会地位相抵触，是不可能有生存的根基的。
再次是诉讼模式的差异。综观现代各国诉讼制度，虽然检察官在法庭审判阶段都承担公诉职能，但因诉讼模式的不同，其履行支持公诉职能的方式自然存在着差异，检察官作为公诉人在法庭上的诉讼地位也不尽相同。英美国家实行当事人主义，检察官是作为一方当事人参加诉讼的，公诉人与被告人在法庭上诉讼地位对等。而大陆法系实行职权主义，不仅法官在法庭上不是消极地进行仲裁，而且公诉人在法庭上也是依法履行法律规定的各项诉讼职能的检察机关的代表，检察官在法庭上既是公诉人，又是法律监督者。例如德国刑事诉讼法规定，检察官“在法庭审理阶段，充任国家公诉人，同时监督审判程序是否合法”（注：王以真《外国刑事诉讼法学》，北京大学出版社，1994年版，第336页。）。
英美法系和大陆法系检察官在刑事诉讼中诉讼地位的这种不同，决定了在英美法系国家，检察官作为一方当事人，在法庭上只负责提出其所指控的事实和证明该事实的证据，以达到对被告定罪的目的，而不承担提出有利于辩方的事实和证据的责任。而在大陆法系国家，公诉人不但要提供不利于被告人的有罪和罪重的证据，同时还必须考虑对被告人无罪罪轻的有利的证据，以使法庭作出公正的判决。例如，德国检察机关“对判决的合法性负有监督职责。主要体现在两个方面：一方面在案件审查起诉阶段，检察官不仅是指控被告的公诉人，而且是国家法律统一正确实施的�；ふ�，检察官负有全面收集证据，包括收集证明被告人有罪和无罪两方面的证据的义务。法律要求检察官遵守客观中立原则而不是对抗被告人。因而有人认为在检察机关与被告人关系上，检察机关是中立机构。另一方面，在案件审理过程中，检察官对证据及其认定的合法性，对判决的合法、公正性负有监督义务�！保ㄗⅲ褐泄觳炜疾焱拧兜鹿募觳熘贫取�，《人民检察》1994年第11期，第55页。）
最后，是起诉传统方面的原因。大陆法系国家比较早地确定了公诉制度，犯罪被认为是对国家和社会利益的侵犯�！岸悦扛龇缸镄形�，检察院、警官原则性地负有展开侦查的义务。有足够的行为嫌疑时，检察院必须提起公诉�！保ㄗⅲ豪畈嬉搿兜鹿淌滤咚戏ǖ洹�，中国政法大学出版社1995年版，第15页。）检察机关是代表国家和社会公共利益对犯罪进行追诉的，没有法律的允许，不能随意处分自己的公诉权。虽然实行“起诉便宜主义”，但并非基于当事人处分主义，而是基于国家刑事政策方面的考虑。而英美法系国家传统上诉讼理论将刑事诉讼视为与民事诉讼并无本质不同的诉讼，检察官作为与民事诉讼原告地位相同的一方当事人，当然享有处分自己的实体权利和程序权利的自由。因而英美法系检察官的自由裁量权远远大于大陆法系国家。
总之，特定的历史起源、成文法的法律传统、职权主义的诉讼模式共同决定了大陆法系检察官是既是公诉人，又是法律监督者的一身二任的特殊角色，广泛的职权范围、高度集中的组织体系、法定的检察官培养渠道、对检察官良好的保障机制、检察官优越的社会地位和检察队伍的稳定性，就成为大陆法系检察机关的必然特征。而与这种广泛的权限和崇高的社会地位相伴相生的防止权力滥用的必要性与起诉制度上的公诉传统相结合，又使得对检察官的裁量权进行严格限制成为必需。而英美法系则恰好相反，特定的历史和现实铸就了其检察官相对单一的诉讼角色及与这种诉讼角色相适应的职权范围的狭小、组织体系的松散、检察官保障机制的缺乏和社会地位的相对低下，而当事人处分主义的诉讼理论决定了其广泛的自由裁量权。
三、检察机关发展的一般趋势。
交通、通讯的进步和经济、社会全球化的深入，使人们在相互交往中认识到：不同的检察制度各有所长，也各有所短。因而自检察制度产生之日起，不同的检察制度之间就出现了相互交流，相互借鉴的趋势。这里，既有同一法系不同国家检察制度之间的交互影响，也有不同法系检察制度间的相互借鉴和吸收。在相互影响中，出现了一些共同的发展趋势。
（一）检察机关的职权范围呈扩大趋势
随着社会经济运行日趋复杂及维护国家和公益要求的因素的增加，各国政府均加强了对社会生活多方面的干预。检察机关作为国家实现社会控制的强有力的杠杆，其作用普遍得到了进一步强化。不仅在传统上检察机关职权范围较大的大陆法系如此，而且传统上检察机关职权范围较小的英美法系也逐渐加强了检察机关干预社会生活的作用。具体表现为：
其一、检察机关在刑事诉讼中的职权进一步扩大。如前所述，大陆法系检察机关职权范围一直很广�！胺ü觳旃僭谒痉ɑ疃�，特别是在刑事司法活动中占有十分重要的地位，是唯一介入全部司法程序的司法官员。
”（注：中国检察考察团《法国的检察制度》，
《人民检察》1994年第12期，第54页。）大陆法系国家检察机关的这种作用仍在继续加强。在传统上职权较小的英美法系的检察机关，其权力也由起诉阶段向两端即侦查阶段和执行阶段延伸，成为刑事诉讼中唯一的一个能参与各个阶段诉讼活动的机关。以英国为例，根据1985年《犯罪起诉法》的规定，检察机关获得了一定的对警察侦查行为的监督和建议权。这种监督和建议权表现在：（1）“为了防止警方对应该提起诉讼的案件不予提起诉讼，法律要求警察局长将本辖区内的每一严重犯罪通知检察官”（注：龙宗智《英国检察制度的重大改革》，《人民检察》1987年第6期，第31页。）（2）“检察机关在侦查阶段要给予警察必要的司法建议；指导警察收集和发现充分的，能证明案件事实的证据�！保ㄗⅲ撼涛肚铩锻夤淌滤咚戏ǜ怕邸�，中国政法大学出版社1994年版，第26页。）美国检察机关的权力比英国大，有很大的侦查权和指挥侦查权。依据美国联邦法典第28篇有关条款的规定，总检察长“有权侦查政府官员的犯罪行为”。（注：王以真《外国刑事诉讼法学》，北京大学出版社，1994年版，第192页。）
联邦检察官“对在其司法区内实施的违反联邦法律的犯罪行为，有权要求进行或继续侦查�！保ㄗⅲ和跻哉妗锻夤淌滤咚戏ㄑА�，北京大学出版社，1994年版，第199页。）
地方检察机构的检察官“可以要求警察继续侦查”。（注：王以真《外国刑事诉讼法学》，北京大学出版社，1994年版，第198页。）
助理检察官“在提起诉讼前调查犯罪事实，有些案件，首席检察官可派本署侦查员参与侦查�！保ㄗⅲ和跻哉妗锻夤淌滤咚戏ㄑА�，北京大学出版社，1994年版，193页。）
美国检察机关还有监督狱务假释事宜，联邦总检察长有权监督司法行政管理、监狱和其它惩办机关。（注：程荣斌《检察制度的理论与实践》，中国人民大学出版社1990年版，第207页。）
其二、检察机关的职能从刑事诉讼领域扩大到民事和行政诉讼领域。在传统上，检察机关一般只参与刑事诉讼活动。随着社会生活的日趋复杂化和权利观念由“个人本位”向“社会本位”的转变，检察机关开始比较广泛地干预涉及国家利益和公共利益的民事和行政诉讼。检察机关有权干预民事诉讼的国家很多，如英国、美国、日本、法国、德国、意大利、比利时、希腊、瑞典、澳大利亚、巴西、阿根廷、芬兰、委内瑞拉、哥斯达黎加、斯里兰卡、布隆迪、乌干达、突尼斯等国，都在法律或判例中确认了检察机关参与民事诉讼的内容。英国法学家爱伦斯特·J·柯恩在《当事人》一书中写道，在民事诉讼中，
“总检察长在相当一部分案件中是必要的当事人。在其余的案件中他有权发表意见。在有关慈善事业管理的诉讼中，总检察长作为王室代表，他是当然的当事人，这一原则同样适用于申请宣告合法的案件……�！保ㄗⅲ骸豆时冉戏ò倏迫椤返�16卷第55页，转引自肖禾、杨志宏《外国检察机关参与民事诉讼的两个特点》，《人民检察》1989年第6期，第23页。）在美国，
检察官在民事诉讼中也享有广泛的权力。如美国第72任总检察官格里芬·B·贝尔这样写道，
美国联邦政府检察官可以“对政府主要合同中所产生的民事欺诈行为提出诉讼……�！保ㄗⅲ骸睹拦痉ú康幕褂胫澳堋返�8页，转引自：王以真《外国刑事诉讼法学》，北京大学出版社，
1994年版，第198页。）在行政诉讼方面，譬如在英国，
凡是涉及公共权利和利益的诉讼，并要颁布训令或宣言加以�；さ�，必须有检察长参加。英国检察长在行政诉讼中既可能是原告人，也可能是被告人。检察机关在行政诉讼中享有提起诉讼、参与诉讼、在法庭上发表评论、提出意见、向上级法院或主管法院提出控诉、上诉或复审请求等的权力。
其三、检察机关的职能从诉讼领域扩展到社会事务的其它方面。近几十年来，随着政府行政权力对社会生活干预的进一步加强，检察机关干预一般社会事务的职能也得到了进一步强化。如1981年12月30日公布施行的西班牙《检察部组织章程》规定，检察机关负责“为丧失能力或自己不能解决合法代理人的诉讼人，代理或提供�；�，并促进建立民法规定的�；ば曰辜捌渌荚诒；の闯赡耆撕臀奕吮；ふ叩幕埂�。（注：《西班牙〈检察部组织章程〉简介》，《人民检察》1996年第7期，
第59页。）葡萄牙检察署也有广泛的社会事务干预权，包括“……4、 促进和协调预防犯罪的工作；5、接受劳动者及其家属的非官方委托，
维护其社会权利；……11、接受咨询；12、法律规定的其它职权�！保ㄗⅲ骸镀咸蜒馈醇觳焓鹱橹ā导蚪椤�，《人民检察》1996年第4期，第58页。）
（二）检察机关独立性增强
在西方三权分立的政治构架中，检察权是行政权的一部分，因而司法独立并不适用于检察机关。但鉴于检察机关在诉讼中举足轻重的地位，许多国外学者均认识到检察权与司法权具有密不可分的关系，要想公正地实现司法权，公正妥当地行使检察权是必不可少的前提。因此，“为要确保司法的独立，必须保证检察权对立法权及其它行政权的独立�！保ㄗⅲ海廴眨菀撂偃偈鳌度毡炯觳焯ㄖ鹛踅馐汀�，
中国检察出版社，1990年版，第101页。）为此，
各国除了从人事制度上加强检察官的独立性和保障机制（关于这一点，将在其后阐述）以外，还从以下方面来保障检察的独立性。
其一，注重检察机构的独立性。这一点各国均如此。审检合署的大陆法系国家越来越强调检察机构应不受法院的影响，审检分署的国家则强调检察机关在执行业务时相对其主管机构应具有一定独立性。在这方面，英国做得最为彻底。英国1985年《犯罪起诉法》建立了自成一体，完全独立的检察机构。全部检察官属于国家系统中的官员，实行自上而下的负责制，最上层的检察机构通过总检察长向议会负责。为了确保这种独立性得以实现，英国检察系统实行财政独立，检察机关经费独立预算。这样就使检察机构完全摆脱了地方当局的控制和影响，也不受警方干涉。法国检察官受司法部长的指挥和领导，但为了保证其相对独立性，法律规定，最高检察长处于独立的法律地位，他不从属于司法部长，他与最高法院院长同为国家最高司法官，是国家司法的总代表，其主要职责是对国家整体执法活动进行监督。检察官承办案件时享有独立的公开指示权、表明个人态度权和拒绝停止追究指令权。（注：中国检察考察团《法国的检察制度》，《人民检察》1994年第12期，第54页。）荷兰法律规定，司法部一般不具体干涉检察官办案，但它有权就某一案件是否提起诉讼，向检察官发出指令。（注：张仲芳《荷兰的检察制度》，《人民检察》1995年第4期，第57页。）葡萄牙《检察署组织法》规定，
“检察署独立于其它中央及地方政权机构，享有独立的地位�！保ㄗⅲ骸镀咸蜒馈醇觳焓鹱橹ā导蚪椤�，《人民检察》1996年第4期，第58页。）
总共3页 [1] 2 [3]
上一页 下一页
