[ 邹忭 ]——(2005-9-1) / 已阅39564次
美国Altai案从根本上否定了Whelan案判决中建立起来的SSO等判断规则,同时又在版权基本理论和准则的基础上,结合软件的特点,提出了较为科学、合理的判断规则。
美国第二巡回法院在判决Altai案中认为:
(1)“一个程序仅含有一个思想”的观点不能成立,每个子程序至少有一个“思想”。在计算机领域,许多子程序已被标准化和规范化,以致于它们几乎在无意中就被写入计算机程序中,从而否定了Whelan案的“计算机程序思想唯一性”原则;
(2)一个程序中并不是只有一个结构;程序分解后的各个层次都存在一个结构,认为程序的“结构、顺序和组织”必然构成作品的“表现”的观点毫无根据。从而否定了Whelan案的SSO准则。
该法院在Altai案中提出了一套新的判断规则——“抽象、过滤和比较”三步判断法。具体内容为:
第一步对计算机程序进行抽象(Abstraction)。首先对指控他人侵权的原告程序分解为各级构成层次,从代码、子�？�、�？椤钡阶罡卟愦蔚墓δ苌杓�,对程序分层次逐级抽象,将思想抽象出来。随着抽象层次的上升,被抽象出来的思想就越多,而剩下的“表现”就越少。
第二步过滤,即将抽象掉思想的各层次的表现,逐层次进行“过滤”。根据硬件环境、兼容性条件、效率因素、公有领域因素等外部因素过滤出不受�；さ哪谌�。
第三步比较,把过滤后剩余的部分与被指控侵权的程序在逐个抽象层次进行比较,以确定被告是否复制了过滤后剩下的“表现”。为确有复制,还需进一步评价被复制部分在程序中所占的重要性。
第二巡回法院在Altai案中提出并采用的合理界定计算机程序版权�；さ姆段У幕竟嬖蚣捌渑卸戏ㄔ�,较好地解决了版权基本原理在计算机软件方面的运用问题,体现了司法解释要与立法最终目的保持一致,既有效地�；とɡ说暮戏ㄈㄒ�,又有利于鼓励创新、鼓励合法竞争的公共利益。因此,引起了美国乃至各国计算机法律界的高度重视。在随后直至当前,从美国发生的众多计算机软件纠纷案来看,Altai案的法则已经普遍地为美国法律界所接受,并且在此基础上,有了进一步的发展和丰富。总的来说,有以下几方面特点:
1.分层抽象思想,Whelan案的SSO等法则已被实际否定
从近五年的美国案例来看,尽管美国各法院在判断计算机程序的版权�；し段У淖鞣ǜ饔胁畋�,但几乎所有的法院都拒绝采用Whelan案中提出的判别法则。人们越来越清楚一个程序包含许多层次的思想。Whelan案判决的法则普遍被认为过于简单化和�；す�,所谓SSO法则实际已被否定。许多法院广泛地对计算机程序应用抽象法则(第九巡回法院称之为“内部”法则,而“过滤”则称为“外部”法则),确定不受�；じ鞑愦蔚乃枷�,将其排除于侵权考虑之外。从而缩小了自Whelan案以来的受�；し段�。
至于层次的划分一般都是自代码到功能目标设计逐层进行,但其中具体划分为几个层次,则根据具体案情,各有特色。例如:Altail案中法院是假设了目标码、源代码、参数表、服务要求和整体轮廓5个层次,进行抽象的。
又如:美国第十巡回法院在GatesRubber案中(1993年),是“按照与程序创作过程平行的方式”分成目标代码、源代码、算法及数据结构、�？�、程序结构或构造、主要目标6层进行抽象的。
2.过滤作为判别法则的重要步骤,考虑了更多的因素
“过滤”是“三步判断法”中极重要的一个步骤,通过“过滤”将计算机程序中不受�；さ某煞痔蕹鋈�,显然将直接影响版权�；さ姆段�。如果过滤得越多,则受�；さ姆段г叫�,侵权的可能性也越小。对于软件开发来说,其回旋的空间也越大。近年来,美国法院普遍接受“三步判断法”的法则,其关键在于广泛地采取了过滤法(或称外部法则等,实质差不多)来确认不受�；こ煞�。而且总的趋势是过滤中考虑了更多的因素,也就是合理地缩小了版权�；し段�。
过滤一般首先将根据版权法的基本原理进行。例如:第十巡回法院在Autoskill案中(1992年),首先根据如下原理进行过滤:
(1)根据思想——表达两分法原则程序的主要目的和功能总是不受�；さ乃枷�,类似地,每一典型�？橐簿哂懈髯缘哪勘旰凸δ�,而�？榈幕竟δ芎湍勘暌彩遣皇鼙；さ乃枷牖蚬�。
(2)根据过程(属于思想)和表现的两分法原则版权�；げ荒苎蛹俺绦蛩逑值墓�,而“通常,过程是作为部分系统构造、�？槟诓坎僮骰蛩惴ǔ鱿值��！�
(3)事实“计算机程序中,事实常常在很多抽象层次中出现,而且常常是作为部分数据结构或代码中的文字表达�！�
(4)公有领域必须过滤出程序中所有非原创的成分,包括处有公有领域的成分。
(5)同一性原则版权必须拒绝�；つ切坝胨枷�、过程、发现等不可分离或紧密结合的表达�！�
(6)精彩场景原则(Scenesafaire)第十巡回法院在该案中还应用了文学戏剧等作品中的精彩场景原则,对软件中某一特定主题的标准的或一般性的表现,也予以过滤,认为不应受�；�。
最新的案例表明,美国法院在处理软件版权纠纷进行过滤时,还充分考虑计算机软件的特点:鉴于计算机软件是一个实用性很强的作品,其开发过程与一般文字作品不同,必然受到诸多因素的限制。如果将由于这些限制因素而造成的表现相似也视为侵权,显然也是不合理的。这就是所谓“外部因素”限制了表现的观点和作法。即将由于“外部因素”限制而产生的表现的相似不作为侵权论处。
其实,“外部因素”限制了表观的观点,在1987年美国联邦第五巡回法院审理Plains案中就已提出。当时,第五巡回法院就以棉花市场规律等作为外部因素限制了被告程序的表现为理由,否定了对被告侵权的指控。近年来,美国法院对“外部因素”的认识更加深入,在运用过滤法则中,确认了更多的“外部因素”,要求在相似性分析中过滤相关成分,从而限制或缩小版权的�；し段�,近年来,一些判决中提到的外部因素有:
(1)硬件限制(Altai案、GatesRubber案和Cams案)即排斥对那些由于计算机硬件或其他硬件环境特征、标准等限制而产生的软件相似成分的�；�;
总共3页 [1] 2 [3]
上一页 下一页
