[ 张燕妮 ]——(2004-4-24) / 已阅33489次
这种情形，如：某甲以所有权保留方式取得A物，但出场人仍保留所有权。后甲将A物借与乙使用，乙对丙谎称A物系由其分期付款所购得，对之享有期待权，丙不知而受让之。在此情形，应准用善意取得之规定，使丙取得期待权。但若出卖人因买受人不支付价金或因其他事由解除合同时，则期待权即归消灭。
三、债之善意取得
债权作为一方请求他方为一定行为或不为一定行为的权利，体现着一定财产利益，其能否适用于善意取得，各国立法一般未有规定，但理论界对此争议颇大，一般有三种学说。
（一）否定说
一般认为，债权作为一种财产权，体现着只是一种将要获得债务人获得债务 人交付一定的财产或完成一定工作等的期待利益，债权人本身不能基于债权而占有属于债务人之财产，那么处分债权就很使债权受让人实际占有财产，也很难使债权的受让人能够像支配动产那样实际动支配权，如果债权根本不存在；无辜的受让人必须蒙受损害。债权让与为权利的处分行为，因此，让与人首先应有让与的权限。对让与的债权没有处分权限的人所为的债权让与，不能发生债权让与的法律效果，受让人即使为善意，也不能准用关于善意取得的规定取得该债权。
（二）肯定说
此说认为，债权作为一种财产权利，可以转让，当然也是可以适用善意取得制度的。
（三）折衷说
此说认为，债权原则上是不能适用于善意取得制度的，但记名式债权，系有向持有人支付之性质者，便如某某或持有人，仍不妨适用善意取得之规定。惟证券所表彰之债权，例如无记名股票所表彰之股份、票据所表彰之债权，得因善意取得证券并取得其权利，则系因其权利业已证券化（动产化）之故。
笔者倾向于折衷说，债权能否适用善意取得制度，其争议核心是债权能否适用占有公信力原则。一般认为，债权因债的相对性原则，无以表彰于外，且一般不得对抗第三人，无占有制度的适用，也不得适用善意取得制度。但为兼顾债务人的利益，债务人原来得以对抗债权人的事由，对于善意受让人亦有适用。倘若债务人与债权人通谋，向善意受让人转让根本不存在的债权，则债务人不得以债务不存在为由，对抗善意受让人。应该指出的是，这种债一般只能是合同之债，因为非合同之债，如侵权之债、不当得利之债、无因管理之债，都是法定之债，当事人不可能事先约定债权的发生。
善意取得制度旨在�；そ灰装踩痛俳谐【弥刃蚩焖�，稳定地运地。善意第三人基于占有之公信力而应受法律�；�，但必须同时也兼顾原所有人的利益，以求达到民法诚实信用与公平正义之价值所在。我国善意取得制度的适用范围应不局限于动产，动产质权、留置权、动产所有权保留中买受人之期待权及证券化、有体化的债权在符合法定条件下也可适用善意取得。
参考文献
①房绍坤、史浩明等《中国民事立法专论》，青岛海洋大学出版社，1994年版。
②梁慧星、陈华彬《物权法》，法律出版社，1997年版。
③王利民、王轶《动产善意取得制度研究》，载《现代法学》，1997年第5期
④谢在全《民法物权论》（上），中国政法大学出版社，1998年版。
⑤孙宪忠《德国当代物权法》，法律出版社，1998年版。
⑥郭明瑞《担保法原理与实务》，中国方正出版社，1995年版。
⑦王泽鉴《民法学说与判例研究》（第一册），中国政法大学出版社，1997年版。
⑧赵许明、杜文聪《担保法通论》，中国检察出版社，1996年版。
总共2页 [1] 2
上一页
