[ 吕羚 ]——(2018-1-30) / 已阅8354次
雇员修建房屋过程中摔伤致死，房主与施工方究竟谁该赔偿？
作者：吕羚
受害人黄某受雇于被告陈某，在为被告袁某家修建房屋，浇灌屋顶天沟时从屋顶摔下致死�；颇车�8名原告（皆系受害人黄某的兄弟姐妹）现诉至法院，请求赔偿损失：丧葬费20252.5元、死亡赔偿金526820元、交通费2000元、住宿费2000元、精神损害抚慰金50000元、处理丧事人员的误工费3375.41元。
被告袁某辩称：修建房屋是交由被告陈某负责施工的，口头约定工钱，至于被告陈某请多少人、哪些人施工，本人不知道。因此，受害人黄某的死亡产生的损失本人不应当承担赔偿责任。被告陈某辩称：负责修建被告袁某的房屋是事实，但没有承包，口头约定工钱。受害人黄某是本人帮被告袁某请来吊运沙浆，并没有要求受害人黄某推运沙浆到屋顶天沟上面去，因此受害人黄某从屋顶天沟上摔下致死，其也有责任，应当减轻本人赔偿责任。本案的争议焦点：二被告与受害人黄某之间是否存在雇佣关系，二被告谁是受害人黄某的雇主？
法院经审理认为，被告袁某将房屋修建的任务交由被告陈某施工，因此被告陈某对修建房屋具有一定的独立性，被告袁某与被告陈某之间是承揽合同关系。被告陈某聘用受害人黄某吊运沙浆，受害人黄某无论是工作时间、地点，还是劳动报酬等都依附于被告陈某，因此被告陈某与受害人黄某之间是雇佣合同关系。受害人黄某放弃吊运砂浆，未经被告陈某同意，使用推车将砂浆运至屋顶，没有采取必要的安全防范措施，对高空作业的危险应当预见而疏忽大意，其对于事故的发生有着重大的过失，据此应当减轻被告陈某的赔偿责任。被告袁某未对被告陈某的施工资质进行审查，将修建房屋的任务交给没有施工资质的被告陈某负责，显然存在对承揽人的选择不当，应承担选任过失责任。遂法院判决被告陈某赔付黄某等8名原告251314.8元；被告袁某赔付常某等8名原告47698.7元。
【法律知识速递】
承揽合同与雇佣合同虽然都有劳动过程的共同特征，但承揽合同与雇佣合同有着明显的区别。首先承揽合同是一次性提供劳动成果，当事人之间不存在支配与服从关系，承揽人在完成工作中具有独立性，而雇佣合同是继续性提供劳务，受雇人在一定程度上要受雇用人的支配。其次，承揽合同的承揽人完成定作物后，其有交付工作成果的义务，并由此产生物权转移的法律后果，这与雇佣合同劳动成果不发生物权转移的特征明显不同。再其次，在承揽合同中定作人不给付价款时，承揽人对完成工作成果有留置的权利。而雇佣合同中的劳动者则没有该项权利。
