[ 呂羚 ]——(2018-1-30) / 已閱7670次
雇員修建房屋過(guò)程中摔傷致死，房主與施工方究竟誰(shuí)該賠償？
作者：呂羚
受害人黃某受雇于被告陳某，在為被告袁某家修建房屋，澆灌屋頂天溝時(shí)從屋頂摔下致死。黃某等8名原告（皆系受害人黃某的兄弟姐妹）現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求賠償損失：?jiǎn)试豳M(fèi)20252.5元、死亡賠償金526820元、交通費(fèi)2000元、住宿費(fèi)2000元、精神損害撫慰金50000元、處理喪事人員的誤工費(fèi)3375.41元。
被告袁某辯稱(chēng)：修建房屋是交由被告陳某負(fù)責(zé)施工的，口頭約定工錢(qián)，至于被告陳某請(qǐng)多少人、哪些人施工，本人不知道。因此，受害人黃某的死亡產(chǎn)生的損失本人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳某辯稱(chēng)：負(fù)責(zé)修建被告袁某的房屋是事實(shí)，但沒(méi)有承包，口頭約定工錢(qián)。受害人黃某是本人幫被告袁某請(qǐng)來(lái)吊運(yùn)沙漿，并沒(méi)有要求受害人黃某推運(yùn)沙漿到屋頂天溝上面去，因此受害人黃某從屋頂天溝上摔下致死，其也有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)減輕本人賠償責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：二被告與受害人黃某之間是否存在雇傭關(guān)系，二被告誰(shuí)是受害人黃某的雇主？
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告袁某將房屋修建的任務(wù)交由被告陳某施工，因此被告陳某對(duì)修建房屋具有一定的獨(dú)立性，被告袁某與被告陳某之間是承攬合同關(guān)系。被告陳某聘用受害人黃某吊運(yùn)沙漿，受害人黃某無(wú)論是工作時(shí)間、地點(diǎn)，還是勞動(dòng)報(bào)酬等都依附于被告陳某，因此被告陳某與受害人黃某之間是雇傭合同關(guān)系。受害人黃某放棄吊運(yùn)砂漿，未經(jīng)被告陳某同意，使用推車(chē)將砂漿運(yùn)至屋頂，沒(méi)有采取必要的安全防范措施，對(duì)高空作業(yè)的危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而疏忽大意，其對(duì)于事故的發(fā)生有著重大的過(guò)失，據(jù)此應(yīng)當(dāng)減輕被告陳某的賠償責(zé)任。被告袁某未對(duì)被告陳某的施工資質(zhì)進(jìn)行審查，將修建房屋的任務(wù)交給沒(méi)有施工資質(zhì)的被告陳某負(fù)責(zé)，顯然存在對(duì)承攬人的選擇不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)選任過(guò)失責(zé)任。遂法院判決被告陳某賠付黃某等8名原告251314.8元；被告袁某賠付常某等8名原告47698.7元。
【法律知識(shí)速遞】
承攬合同與雇傭合同雖然都有勞動(dòng)過(guò)程的共同特征，但承攬合同與雇傭合同有著明顯的區(qū)別。首先承攬合同是一次性提供勞動(dòng)成果，當(dāng)事人之間不存在支配與服從關(guān)系，承攬人在完成工作中具有獨(dú)立性，而雇傭合同是繼續(xù)性提供勞務(wù)，受雇人在一定程度上要受雇用人的支配。其次，承攬合同的承攬人完成定作物后，其有交付工作成果的義務(wù)，并由此產(chǎn)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的法律后果，這與雇傭合同勞動(dòng)成果不發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的特征明顯不同。再其次，在承攬合同中定作人不給付價(jià)款時(shí)，承攬人對(duì)完成工作成果有留置的權(quán)利。而雇傭合同中的勞動(dòng)者則沒(méi)有該項(xiàng)權(quán)利。
