[ 左慧 ]——(2018-1-30) / 已閱11154次
對我國法院“執(zhí)行難”問題的簡要探析
作者：左慧
對于法院“執(zhí)行難”問題的研究，要弄清楚執(zhí)行與其相關聯問題之間具體的關系，從大的框架去把握執(zhí)行工作所需構件的材料，以此作為解決法院執(zhí)行工作的敲門磚，然后對于具體存在的制度構件的問題進行探討。所以，我認為“執(zhí)行難”問題應從以下幾個關聯方面去深入研究。
一、“執(zhí)行難”的現狀及原因
這些年來，社會主義民主法制建設步子邁得大，在加強立法的同時開展了四五普法教育，人們的法制觀念有所加強，遵紀守法已成為大多數公民自覺行動。但是，執(zhí)行法律知識卻很少向公民進行宣傳，不少人執(zhí)行法律意識不強。當案件審結，進入執(zhí)行程序后，不少被執(zhí)行人拒不履行，逃避執(zhí)行，甚至長期離家不歸，下落不明；有的被執(zhí)行人親屬，朋友，鄰居圍攻執(zhí)行人員；有的被執(zhí)行單位干部職工執(zhí)行時起哄鬧事；有的有義務協助執(zhí)行的單位拒不協助。薄弱的執(zhí)行意識，是人民法院執(zhí)行工作的主要障礙，是執(zhí)行難的最基本原因。另外，還有其他幾個方面的原因：
（一）地方保護主義、部門保護主義的存在造成“執(zhí)行難”。少數地方官員和部門領導從狹隘的本位主義出發(fā)，表面上支持人民法院執(zhí)行，實際上偏袒本地當事人，為被執(zhí)行人逃避履行義務尋找種種理由，隱瞞事實真相，編造虛假事實，有的甚至以影響穩(wěn)定為借口，向人民法院施加壓力，制造執(zhí)行障礙。個別領導甚至赤裸裸地站在執(zhí)法的對立面，成為被執(zhí)行人拒不履行義務的強有力的支柱和后臺老板。執(zhí)行中一些有義務協助的部門和被執(zhí)行人串通一氣，刁難執(zhí)行人員，為了部門利益，阻礙法院判決、裁定的執(zhí)行。
（二）由于客觀原因造成的執(zhí)行難。被執(zhí)行人缺乏執(zhí)行能力，無財產可供執(zhí)行，必然導致執(zhí)行難。例如，涉及農村土地糾紛和村委會的案件，數量較多，執(zhí)行難度較大。近年來，農村土地糾紛，農業(yè)人口享受村民待遇糾紛逐年上升，處理這類問題，農民抵觸情緒較大。村委辦企業(yè)，由于經營不善，企業(yè)倒閉，借貸不能償還，村委往往根本無財產可供執(zhí)行。
（三）主觀原因造成的執(zhí)行難。這里的主觀原因主要是指地方政府的主要財源和利稅大戶，屬于地方政府重點保護的骨干企業(yè)，法院執(zhí)行始終面臨著政府的行政干預。另外，前些年，黨政機關開辦了大量企業(yè)，現在這些企業(yè)按規(guī)定已退出市場，企業(yè)盡管已停止和注銷了，但上級開辦單位往往應承擔資金虛投，抽逃資金或企業(yè)清算的法律責任。民事執(zhí)行中造成執(zhí)行難的主觀原因還有被執(zhí)行人惡意躲債，即通常表現為，被執(zhí)行人下落不明，無法執(zhí)行。被執(zhí)行人是自然人的，涉案自然人東躲西藏，居無定所，執(zhí)行人員花費大量時間和精力查找不到，案件無法執(zhí)行。
（四）強制執(zhí)行立法滯后。強制執(zhí)行程序被規(guī)定在民事訴訟法中，關于執(zhí)行的條文僅有三十多條，而多年來，全國法院有待執(zhí)行的案件不少于二、三百萬件，而且情況千差萬別，所以，把執(zhí)行程序規(guī)范作為民事訴訟法的部分，這種立法體例本身就限制了執(zhí)行規(guī)范的完善。盡管現在有些相關的規(guī)定和司法解釋，但仍未改變內容過于概括，原則抽象，可操作性差的狀況，立法滯后也是造成執(zhí)行難的不可忽視的原因。
（五）執(zhí)行體制不健全。人民法院的執(zhí)行工作是隨著近十幾年來民商事案件有大量增加而發(fā)展起來的，執(zhí)行工作發(fā)展之始，就沒有形成一套符合執(zhí)行規(guī)律的執(zhí)行工作體制。理念陳舊，思路狹窄，重審輕執(zhí)，審執(zhí)嚴重脫節(jié)，審判人員只顧審判，不管審結的案件是否執(zhí)行得了，或者審判員在制作訴訟文書時，就未充分考慮如何有利以后的執(zhí)行。執(zhí)行人員在執(zhí)行過程中仍是依職權主義為主，而非強化當事主義，仍是窮盡執(zhí)行手段，而非窮盡執(zhí)行程序。債權申請人不具有市場風險意識，認為法院判給多少，就應執(zhí)行多少，債權申請人在執(zhí)行過程中，不具有財產舉證責任，造成了債權申請人“動動嘴”，執(zhí)行人員“跑斷腿”的被動局面，執(zhí)行效率低下，成了執(zhí)行工作的頑癥，也造成了執(zhí)行難。筆者深感執(zhí)行體制不順是造成執(zhí)行難的根本原因。
(六)不積極協助執(zhí)行。法律明文規(guī)定，銀行、信用社或其他儲蓄業(yè)務的單位有義務協助法院查詢、凍結、劃撥被執(zhí)行人的存款。但是，有不少儲蓄單位及單位工作人員不予積極協助執(zhí)行，有的利用業(yè)務上的便利故意拖延時間，提供虛假帳號，給被執(zhí)行人偷支存款，給被執(zhí)行單位另設賬戶；有的支持地方保護主義的“土政策”，明知外地法院可以直接查詢、凍結、劃撥被執(zhí)行人的存款，卻堅持要經當地法院同意，否則不予協助；法院之間有存在不積極協助現象，外地法院到當地執(zhí)行，一些當地法院不提供方便，不指派人員協助，不辦理有關手續(xù)，個別人員還暗中給被執(zhí)行人通風報信。有的有其他協助義務的單位，對法院的協助執(zhí)行通知書不予理睬，當扣留工資的不扣留，當劃撥的不劃撥。對我市來說，由于以前不斷的作工作，現在金融機構對法院的工作是給予了大量的支持的，但外地金融機構還是有部分不協助法院執(zhí)行。
（七）執(zhí)行人員業(yè)務素質不高。執(zhí)行工作對執(zhí)行人員的業(yè)務素質要求很高，既要有審查執(zhí)行依據的法律知識，又要有執(zhí)行案件的法律知識。執(zhí)行工作對執(zhí)行人員的能力要求也很高，既要有“搖筆桿子”的功底，又要有臨場執(zhí)行的“魄力”，有“跑不死”的調查取證能力，還要求有較好的政治素質。目前，執(zhí)行人員的素質是個重要問題。在執(zhí)行隊伍中，真正具有全面知識的執(zhí)行人員不多，有不少執(zhí)行人員還不會充分運用法律武器。有的執(zhí)行人員缺乏實際工作經驗和魄力，臨場發(fā)慌，束手無策，半途而退。有的執(zhí)行人員作風不正，出差要吃當事人的，用當事人的，住當事人的，嚇得一些當事人不敢再要求執(zhí)行。這些問題暴露出來后，當然要處理，沒有暴露的，也就隱著，留下的只是“執(zhí)行難”。
以上七個方面的原因造成了現在法院“執(zhí)行難”問題的出現，在民事司法實踐中可以歸結概括為四個方面：被執(zhí)行人難找，被執(zhí)行財產難尋，協助執(zhí)行人難求，應執(zhí)行財產難動。所以，可以看出形成“執(zhí)行難”的原因是多方面的。
二、如何解決“執(zhí)行難”問題
為解決“執(zhí)行難”問題，中共中央于1999年發(fā)布了著名的“11號文件”，要求加強執(zhí)行工作，改革執(zhí)行工作，采取堅決有效的措施解決“執(zhí)行難”問題。最高人民法院于1999年10月發(fā)布的《人民法院五年改革綱要》中，也明確提出了對執(zhí)行體制進行改革的總體構想，這就是，在全國建立起執(zhí)行機構統一領導、監(jiān)督，配合得力，運轉高效的執(zhí)行工作體制。
（一）大力推進執(zhí)行隊伍建設。一方面，充分認識到執(zhí)行隊伍建設的長期性、艱巨性和緊迫性，不斷加強執(zhí)行干警的思想、政治、組織、紀律和作風建設，狠抓干警法律知識和業(yè)務技能的培訓，使其成為能勝任執(zhí)行工作的全面型人才；另一方面，走精英化執(zhí)行之路，逐步提高執(zhí)行隊伍建設的標準，對執(zhí)行人員的配備、教育、培訓予以政策傾斜，及時將不適應從事執(zhí)行工作的人員堅決調離執(zhí)行崗位。
（二）靈活運用各類執(zhí)行措施。對于已規(guī)定的民事訴訟法中和有關司法解釋中的各種執(zhí)行措施大膽使用靈活運用，如司法拘留、查封、拍賣等，對故意逃避債務的被執(zhí)行人，積極借助被執(zhí)行人所在地的報紙、電視臺、廣播電臺等媒體，公共披露被執(zhí)行人名稱、生效法律文書及其確定的義務，督促其履行。在實踐中，創(chuàng)造性地運用或大膽借鑒兄弟法院的執(zhí)行方法，例如，有獎舉報，對被執(zhí)行人高限制，債權轉移，不動產抵押返租等，并逐步加以完善。對那些故意阻礙抗拒執(zhí)行的違法行為，應依照民事訴訟法適用罰款，司法拘留等強制措施，情節(jié)嚴重犯罪的按照刑法第三百一十三條之規(guī)定，以拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定罪追究行為人的刑事責任。
（三）大力宣傳執(zhí)行法律知識，努力提高執(zhí)行法律知識。幾年來，因此，法院努力通過各種形式宣傳執(zhí)行工作，把國家的法律政策通過報紙、電視臺、廣播電臺諸新聞媒體予以宣傳，在全社會以逐漸形成“生效法律文書必須執(zhí)行”的法律意識，形成以抗拒、阻礙、干擾人民法院執(zhí)行為恥，以服從、協助、支持人民法院執(zhí)行為榮的法制環(huán)境。不斷要求執(zhí)行干警在執(zhí)行過程中，善于向當事人和人民群眾宣傳法律、政策促使被執(zhí)行人自覺履行法律義務。
（四）積極依靠黨委領導和人大支持，增強執(zhí)行工作抗干擾能力。執(zhí)行工作紛繁復雜，涉及方方面面，單純依靠法院自身的努力消不能完全解決問題。大量生效的法律文書難以執(zhí)行，地方和部門保護主義是一個重要根源。法院必須緊緊依靠黨委、人大、政府的支持，重大執(zhí)行活動及時邀請人大現場監(jiān)督，定期向黨委、人大匯報執(zhí)行工作的熱點、難點問題。同時，法院執(zhí)行工作也離不開黨委和人大的積極協調，隨著執(zhí)行工作難度的日益增大，法院執(zhí)行活動需要檢察、公安、銀行、工商、土地規(guī)劃、房產等職能部門協助的情形愈加普遍，一些棘手案件，經過黨委、人大的協調，執(zhí)行工作遇到的難題便能較順利地解決。
（五）樹立新的執(zhí)行理念，深化執(zhí)行改革。擯棄不符合現代法治要求，制約執(zhí)行工作的陳舊作法，深化執(zhí)行改革，創(chuàng)建符合執(zhí)行工作規(guī)律的新體制與新模式，包括執(zhí)行體制，執(zhí)行機構，執(zhí)行權運行機構和執(zhí)行方式與方法四個層面。創(chuàng)新執(zhí)行方式方法，建立健全執(zhí)行風險告知、執(zhí)行聽證、債權憑證等制度從體制上和制度上規(guī)范執(zhí)行工作，執(zhí)行效率有了提高。
三、如何完善法院的執(zhí)行制度
對于法院“執(zhí)行難”問題是可以解決的，最有效的切入點就是完善法院的強制執(zhí)行制度。因此應該從以下兩個方面入手：
�。ㄒ唬┨岣邚娭茍�(zhí)行的強制力
被執(zhí)行人之所以能夠抵制強制執(zhí)行，根本原因在于現有的強制力不足于產生足夠的威懾力。為此，只有提高強制執(zhí)行的強制力才能減少抵制強制執(zhí)行的行為的發(fā)生。而要提高執(zhí)行的強制力就必須著重施行刑事強制措施。刑事強制措施有必要通過司法解釋具體化。對暴力抗拒執(zhí)行無疑要實行刑事強制措施。而對于一般的躲避法院執(zhí)行人員，藏匿和轉移財產的行為也應實行刑事強制措施。司法解釋應確認，被執(zhí)行人躲避法院執(zhí)行人員超過一定的期限就需要負刑事責任。而藏匿或轉移財產的行為一旦產生就應負刑事責任。
在程序上，對于不執(zhí)行法院判決罪應由哪些司法機關行使職權應有明確的規(guī)定。被執(zhí)行人藏匿或轉移財產在很多情況下執(zhí)行申請人難以提出足夠的證據，而需要通過司法機關的偵查。被執(zhí)行人躲避的需要追捕。司法解釋應對如何追捕及如何偵查作出規(guī)定。
在程序上還應賦予申請執(zhí)行人一定的權利。在法院受理執(zhí)行案件一定期限內，因被執(zhí)行人躲避，藏匿或轉移財產而使判決無法執(zhí)行時，執(zhí)行申請人有權提起刑事自訴，要求追究被執(zhí)行人的刑事責任。
通過司法解釋對不執(zhí)行法院判決的行為按不同的情節(jié)規(guī)定相應的拘役、徒刑的期限。對于藏匿或轉移財產的，在處以拘役或徒刑的同時，應處以罰金。罰金的數額可與所藏匿、轉移的財產相等或數倍于所藏匿的財產。對幫助被執(zhí)行人藏匿、轉移財產的，以及在司法機關偵查時提供偽證的應同時追究刑事責任。
在執(zhí)行中實行刑事強制，這種刑事強制的后果所造成的損害超過甚至數倍于因不履行法 院判決帶來的利益，而使被執(zhí)行人不能、不敢不履行法院判決。
（二）建立強制執(zhí)行的責任制度和監(jiān)督制度
建立強制執(zhí)行的責任制度和監(jiān)督制度有利于克服地方保護主義和部門保護主義，減少執(zhí)行人員的徇私枉法行為。法院應當無條件地接受申請執(zhí)行人的執(zhí)行申請。法院應在接受執(zhí)行申請的一定期限內執(zhí)行完畢。個別執(zhí)行案件需要延長執(zhí)行期限的應事先獲得上級法院的批準。執(zhí)行人員在執(zhí)行期限內應根據情況采取相應的強制措施，以保證判決的按期執(zhí)行。到期而未能執(zhí)行判決的執(zhí)行人員應當承擔相應的法律責任。按期執(zhí)行判決的應當獲得獎勵。
申請執(zhí)行人在執(zhí)行期限內有權要求執(zhí)行法院對被執(zhí)行人采取必要的強制措施。除非執(zhí)行人員有把握在不采用強制措施的情況下能夠全面執(zhí)行判決，否則應接受申請執(zhí)行人的要求。執(zhí)行人員應采取強制措施而不采取強制措施或拒絕申請執(zhí)行人的要求時，申請執(zhí)行人有權向執(zhí)行法院或上級法院投訴，請求追究執(zhí)行人員的責任，更換執(zhí)行人員或執(zhí)行法院，或由上級法院執(zhí)行。
執(zhí)行法院對執(zhí)行人員的執(zhí)行情況進行監(jiān)督；接受申請執(zhí)行人對執(zhí)行人員的投訴，決定是否更換執(zhí)行人員；根據執(zhí)行人員的工作情況，對執(zhí)行人員進行獎懲。
上級法院對下級法院的執(zhí)行情況進行監(jiān)督；接受申請執(zhí)行人對執(zhí)行法院的投訴；決定更換執(zhí)行法院，或由上級法院本身執(zhí)行；指令被執(zhí)行人所在地法院配合外地的執(zhí)行法院執(zhí)行判決。外地的執(zhí)行法院有權要求被執(zhí)行人所在地的法院配合執(zhí)行，在其要求受到拒絕的情況下，請求共同的上級法院指令被執(zhí)行人所在地的法院配合執(zhí)行。應從體制上保證上級法院對下級法院的行為具有約束力，能夠對下級法院及其執(zhí)行人員的法律責任進行有效的追究。
同時，要建立對法院的監(jiān)督機制。明確法院及其執(zhí)行人員在民事執(zhí)行中的責任，是最為關鍵的一個問題。民事強制執(zhí)行問題必須通過立法的方式才能得以解決。而且必須是全國人大立法，不能采用部門立法的方式。如最高人民法院發(fā)布規(guī)章，或由最高人民法院起草法律草案，就有可能在法規(guī)或法律中回避法院在執(zhí)行中應承擔的責任。
從以上兩個方面的補救可以有效的解決被執(zhí)行人藏匿被執(zhí)行財產、監(jiān)督法院執(zhí)行工作、提高執(zhí)行人員的素質等方面的問題，從而達到保護申請執(zhí)行人的利益、提高執(zhí)行力度的目的。因此我們可以看出，“執(zhí)行難“問題不是不可以解決，而是需要有好的切入點來把握問題的關鍵，這樣才可以達到事半功倍的效果。
四、法院執(zhí)行工作的創(chuàng)新之路
（一）建立法院執(zhí)行過程中弱勢群體的救濟制度。
對社會弱勢群體開展廣泛的司法救助，是落實司法為民工作要求的重要舉措。當前法院的司法救助措施，主要是在案件審理階段，為方便屬于社會弱勢群體的當事人訴訟而采取的，對執(zhí)行程序中弱勢群體的救助顯得相對滯后。據調查，在基層法院難以執(zhí)行的案件中，近３０％的案件是因為被執(zhí)行人沒有償還能力，導致案件難以執(zhí)結；在當前的涉法上訪案件中，因為執(zhí)行問題引發(fā)的占７０％，其中又有６０％多是申請人經濟極為困難，希望案件盡快執(zhí)結，以改變面臨的困境。這兩組數字說明，當前盡快建立執(zhí)行程序中弱勢群體的救濟制度，對緩解法院“執(zhí)行難問題，維護社會大局的穩(wěn)定具有重要的意義。
弱勢群體是一個不可忽視的龐大社會群體，建立對弱勢群體的救濟制度和救濟網絡，是一項龐大而又復雜的社會系統工程，需要整個社會的共同參與。單就法院的執(zhí)行工作而言，要加強對弱勢群體的救濟，最大限度地保護他們的權益，緩解法院的“執(zhí)行難”，我認為應從以下幾個方面做好工作，從而促進這項制度的建立和完善：
1、進一步加大司法救助力度，開辟弱勢群體申請執(zhí)行的綠色通道。在執(zhí)行程序中加強司法救助工作，嚴格落實“先執(zhí)行后收費”制度是關鍵，要保證讓屬于弱勢群體的當事人敢于申請執(zhí)行、能夠申請執(zhí)行，為他們開啟申請執(zhí)行的綠色通道，從而保證執(zhí)行程序順利啟動。這對于提高法院的公信力，樹立法院的司法形象，有著不可忽視的作用。
2、各級地方財政應逐步建立弱勢群體專項執(zhí)行經費制度，為涉及弱勢群體的重大、有影響的案件執(zhí)行提供必要的經費保障。申請人是弱勢群體的案件，一般都沒有執(zhí)行費用，法院限于自身的經費狀況，對一些被執(zhí)行人有能力但不履行的案件，往往因為經費不足無法開展執(zhí)行，導致案件無法執(zhí)結。因此，很有必要建立專項經費，保證此類案件的執(zhí)行。
3、法院應當發(fā)揮自身的主觀能動性，積極和地方黨委、政府溝通，建議地方政府的民政部門將執(zhí)行中發(fā)現的、未納入社會低保范疇的弱勢群體當事人給予低保待遇，或進行專項救助。這樣有助于緩解當事人的困難，也能幫助法院消化一部分案件，減輕執(zhí)行壓力。
4、不斷探索執(zhí)行過程中涉及弱勢群體案件的執(zhí)行藝術和結案方法。在執(zhí)行中充分運用和解手段，對于案件一方或雙方當事人是弱勢群體的，認真做好雙方的調解工作，從而在作為弱勢群體的一方能力所及的范圍內，使案件得到有效的執(zhí)行，化解雙方的矛盾；對瀕危企業(yè)執(zhí)行時，強制執(zhí)行應同“放水養(yǎng)魚”有機結合，不斷增強企業(yè)的償債能力，爭取執(zhí)行工作的最佳社會效果。
最后要強調的是，對執(zhí)行程序中弱勢群體救濟制度的建立，是一項長期任務和一個不斷探索的過程，不是一兩個部門的努力所能奏效的，需要社會各界的共同努力才能取得成功。作為法院，在做好執(zhí)行工作的同時，對執(zhí)行過程中發(fā)現的相關問題要多向上級法院反映，多與地方黨委政府溝通，以最大限度地爭取全社會的理解和支持。
（二）建立法院執(zhí)行過程中的執(zhí)行長制度。
從法院目前的執(zhí)行工作的現狀可以看出，執(zhí)行工作具有很大的難度，當事人對法院執(zhí)行工作的不理解和對執(zhí)行工作人員的誤解，執(zhí)行人員消極性或積極性的違法執(zhí)行，例如，以種種借口拒不采取執(zhí)行措施，久拖不執(zhí)，甚至長期暫緩執(zhí)行；對債權人提供的被執(zhí)行人財產線索不查不找，漫不經心，坐失良機；受地方保護主義驅使，受托執(zhí)行卻按兵不動，或者動輒中止執(zhí)行；逾期受理執(zhí)行申請，甚至不發(fā)通知即執(zhí)行；不按順序執(zhí)行，不按順序清償，或不按公平原則分配執(zhí)行的財產等等。在執(zhí)行工作實踐中，執(zhí)行人員的執(zhí)行工作在執(zhí)行程序上要具有公正性、公平性，而以前的傳統的執(zhí)行模式并不具備這樣的特性，由一名執(zhí)行人員從受案到結案全權把關，致使案件的執(zhí)行方式、方法及執(zhí)行結果易受執(zhí)行人員的主觀臆斷而歪曲，這就要求建立新的執(zhí)行模式——執(zhí)行長制度，由執(zhí)行長在執(zhí)行工作中下達命令，這樣使執(zhí)行權利和義務由多名執(zhí)行人員分擔，多名執(zhí)行人員在執(zhí)行中互相監(jiān)督、互相制約，以保證執(zhí)行程序的公正性、公平性，增強執(zhí)行工作的透明度。
在執(zhí)行工作中，要堅持以公開求公正、向規(guī)范要效率，通過推行執(zhí)行長負責制，可以實現對執(zhí)行活動的全程控制和實時監(jiān)督，提高了執(zhí)行案件的質量與效率。
多年來，由于執(zhí)行工作機制存在一定弊端，執(zhí)行權力異化問題已經相當嚴重，突出表現為公共權力部門化、部門權力個人化、個人權力絕對化，在執(zhí)行活動中，執(zhí)行人員大多是各自為戰(zhàn)，既無法形成較強的合力，又缺乏必要的監(jiān)督，已經嚴重地阻礙了執(zhí)行工作的順利開展。
法院應該本著明確職責、嚴明紀律、協調運作、強化監(jiān)督的工作思路，以推行執(zhí)行長負責制為突破口，按照分權制衡、互相監(jiān)督的構想，在執(zhí)行工作中實施了決策權與實施權、監(jiān)督權三權分離，同時對執(zhí)行人員實行了分類管理與使用。
下面是壽光法院推行的執(zhí)行長制度，值得我們法院借鑒： 該院將全院執(zhí)行人員分為執(zhí)行員和執(zhí)行法官兩類，執(zhí)行法官由執(zhí)行局直屬，歸入執(zhí)行三庭，負責執(zhí)行案件的審查裁決，執(zhí)行員則由執(zhí)行一、二庭管理，負責依照執(zhí)行法官作出的命令和裁決實施執(zhí)行活動。根據執(zhí)行工作需要，執(zhí)行局內設若干執(zhí)行組，每組設執(zhí)行長１名，組員２至３名。執(zhí)行長職責包括：1、指揮案件的執(zhí)行，提高執(zhí)行的效率、質量和社會效果；主持確定重大案件的執(zhí)行預案、協調統一行動；依職權審批、簽發(fā)各類法律文書；主持執(zhí)行案件評議；按考核要求對執(zhí)行工作和人員進行管理。強制執(zhí)行一般由執(zhí)行長帶領，執(zhí)行組全體人員共同參加。執(zhí)行過程中，各執(zhí)行組在執(zhí)行長的指揮調度下，按照執(zhí)行案件排期表，傳喚被執(zhí)行人到指定場所，進行法制警示教育，要求被執(zhí)行人如實申報財產，或根據有關線索，依職權查清被執(zhí)行人財產狀況。執(zhí)行長根據案件執(zhí)行需要，確定執(zhí)行預案，采取執(zhí)行措施，凍結、扣劃被執(zhí)行人的銀行存款，或查封、扣押被執(zhí)行人的財產及財產權益，按本院有關規(guī)定委托、協助技術室對相應財產進行評估、變現，發(fā)還執(zhí)行到位的案款或由申請執(zhí)行人接收被執(zhí)行人的財產。案件因客觀情況不能按時報結的，執(zhí)行長應當在到期十日前提出申請延長執(zhí)行期限的報告，報院長批準。結案后，執(zhí)行長負責將案件卷宗統一交執(zhí)行三庭，做好結案信息微機錄入，并送審判監(jiān)督庭進行評查。
總共2頁 1 [2]
下一頁
