[ 赫少华 ]——(2017-9-19) / 已阅26170次
最高法院公报案例民商事裁判摘要集成|2016-2017
文|赫少华，远闻（上海）律师事务所合伙人
梳理2016年第1期至2017年第8期，最高法院公报案例30个民商事裁判观点。
一、伊立军与中国工商银行股份有限公司盘锦分行银行卡纠纷案
案号：(2017)最高法民再174号
来源：《最高人民法院公报》 2017年第8期（总第250期）
裁判摘要：
银行作为办理金融业务的专业机构，在为自然人办理储蓄等业务时，居于明显的、支配的优势地位，而自然人则处于相对的、被支配的弱势地位，故银行工作人员在为客户办理业务时，理应严格遵守工作流程和业务操作规范，尽到最大的注意和风险提示义务。
二、孙宝荣与杨焕香、廊坊愉景房地产开发有限公司公司增资纠纷案
案号：(2015)民二终字第191号
来源：《最高人民法院公报》 2017年第8期
裁判摘要：
收条作为当事人之间收付款的书证、直接证据，对证明当事人之间收付款的事实具有一定的证明效力，但如果收条记载的内容与当事人之间实际收付款的时间、金额存在不一致的情形，仅凭收条不足以充分证明实际收付款情况，人民法院还应结合汇款单、票据等资金结算凭证，对收条中记载的资金是否实际收付加以综合判断认定。
股权转让属于股权的继受取得，增资入股则是股权的原始取得。当事人之间协议将取得股权的方式由股权转让变更为增资入股后，原股权转让合同即被其后签订的增资入股合同所更替而终止。
根据定金合同的从属特征，作为原股权转让合同从合同的定金合同亦相应消灭，定金罚则不应再适用。
三、大连俸旗投资管理有限公司与中国外运辽宁储运公司等借款合同纠纷案
案号：（2016）最高法民终650号
来源：《最高人民法院公报》 2017年第7期
裁判摘要：
1、在审理动产质押监管合同纠纷案件时，应当查明质物是否真实移交监管或是否足额移交监管的基本事实，据此对相应质权是否已经设立作出准确认定。
2、在动产质押监管合同纠纷中，如果债权人、作为出质人的债务人、质物监管人三方对质物没有真实移交监管或没有足额移交监管均存在过错，则三方对相应质权没有设立给债权人造成的损失均应承担责任。
由于债务人负有移交质物的法定义务，且质物是否移交直接决定质权设立，所以其对质物没有真实移交监管或没有足额移交监管而致质权没有设立给债权人造成的损失，存在的是主要过错，应当承担主要责任。
监管人虽然存在误以为质物真实移交的过错行为，但因这种过错行为不是导致质权没有设立的主要原因，所以其应对债权人损失承担次要责任。监管人的这种责任因违反约定义务而产生，性质上应认定为违约责任。
3、在动产质押监管合同纠纷中，债权人的直接义务人是债务人和担保人，监管人仅是帮助债权人实现债权的辅助人，除因自身原因造成监管质物灭失外，其责任需依附于债务人与担保人的直接责任。如果直接责任因清偿而消灭，债权人因获得清偿而不存在损失，则监管人的监管责任也相应消灭。
因此，监管人只是前述直接义务人的补充义务人，其对质物没有真实移交监管或没有足额移交监管而致质权没有设立给债权人造成的损失，应承担补充赔偿责任。
四、王军诉李睿抵押合同纠纷案
来源：《最高人民法院公报》 2017年第7期
裁判摘要：
抵押权人在主债权诉讼时效期间未行使抵押权将导致抵押权消灭，而非胜诉权的丧失。抵押权消灭后，抵押人要求解除抵押权登记的，人民法院应当支持。
五、李建国与孟凡生、长春圣祥建筑工程有限公司等案外人执行异议之诉案
案号：(2016)最高法民再149号
来源：《最高人民法院公报》 2017年第2期
裁判摘要：
1、法律规则是立法机关综合衡量取舍之后确立的价值评判标准，应当成为司法实践中具有普遍适用效力的规则，除非法律有特别规定，否则在适用时不应受到某些特殊情况或者既定事实的影响。
2、分公司的财产即为公司财产，分公司的民事责任由公司承担，这是《中华人民共和国公司法》确立的基本规则。以分公司名义依法注册登记的，即应受到该规则调整。至于分公司与公司之间有关权利义务及责任划分的内部约定，因不足以对抗其依法注册登记的公示效力，进而不足以对抗第三人。
3、遵法守法依法行事者，其合法权益必将受到法律�；�；不遵法守法甚至违反法律者，因其漠视甚至无视法律规则，就应当承担不受法律�；せ蛘呤艿椒勺肪康姆缦�。
4、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第78条规定以及予以�；さ某邪蛘咦饬蘧�，应当是法律所准许的承包、租赁形式。企业或者个人以承包租赁为名借用建筑施工企业资质之实的，因违反有关法律及司法解释规定，故不应包含在该条�；し段е�。
总共6页 1 [2] [3] [4] [5] [6]
下一页
