[ 謝維雁 ]——(2004-3-22) / 已閱30323次
我國(guó)憲法現(xiàn)代化的目標(biāo)分析
[英 文 名] Analysis on the Aim of Modernization of China ’s Constitution
[內(nèi)容摘要] 我國(guó)憲法的現(xiàn)代化應(yīng)當(dāng)基于兩個(gè)維度：一是針對(duì)原有憲法存在的問(wèn)題，一是尊重憲法的普適性價(jià)值。就我國(guó)而言，憲法現(xiàn)代化的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)集中在兩個(gè)方面：一是進(jìn)一步確立人權(quán)保障與民主價(jià)值，二是推進(jìn)憲法的形式化。
[關(guān) 鍵 詞] 憲法 現(xiàn)代化 人權(quán) 民主 價(jià)值 形式主義
[作者簡(jiǎn)介] 謝維雁（1968-），男，重慶市忠縣人，山東大學(xué)威海分校法律系教師，法學(xué)碩士。
[通訊地址] 山東省威海市文化西路180號(hào) ， 郵政編碼：264209
[電子信箱] xwyan3721@sina.com xwyan3721@hotmail.com
引言：“不一樣”的現(xiàn)代化
現(xiàn)代化是一項(xiàng)雙向比較運(yùn)動(dòng)：一方面，現(xiàn)代化面對(duì)過(guò)去，過(guò)去構(gòu)成現(xiàn)代化的起點(diǎn)和基礎(chǔ)�，F(xiàn)代化是對(duì)傳統(tǒng)的變革與創(chuàng)新，或者對(duì)傳統(tǒng)的揚(yáng)棄。現(xiàn)代化的過(guò)程就是變革、創(chuàng)新或揚(yáng)棄的過(guò)程。另一方面，現(xiàn)代化又指向未來(lái)，而這個(gè)“未來(lái)”的模式是以已經(jīng)現(xiàn)代化的國(guó)家即發(fā)達(dá)國(guó)家為原型來(lái)描述的，其結(jié)果，現(xiàn)代化是一個(gè)不斷向發(fā)達(dá)國(guó)家靠近的過(guò)程�，F(xiàn)代化是一個(gè)比較性概念。對(duì)于落后國(guó)家，現(xiàn)代化是對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的追趕或超越的過(guò)程。就“面向過(guò)去的運(yùn)動(dòng)”而言，由于各民族國(guó)家背負(fù)傳統(tǒng)的差異，在變革與創(chuàng)新上存在著很大的不同，因此，各國(guó)現(xiàn)代化的過(guò)程具有特殊性。而對(duì)“指向未來(lái)的運(yùn)動(dòng)”而言，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的國(guó)家其現(xiàn)代化的內(nèi)容與過(guò)程都必然帶有某種普遍性。這些普遍性為落后國(guó)家的現(xiàn)代化過(guò)程提供了一個(gè)參考模式。因此，現(xiàn)代化必然既是一個(gè)轉(zhuǎn)化傳統(tǒng)的過(guò)程，也是一個(gè)吸納普遍性的過(guò)程，其結(jié)果是：盡管各國(guó)的現(xiàn)代化在結(jié)果形態(tài)上大體一致，但若將各自確立的現(xiàn)代化目標(biāo)分解成若干細(xì)目，則可發(fā)現(xiàn)在這些細(xì)目的選項(xiàng)上存在著差異。
因此，不同國(guó)家有不同的現(xiàn)代化目標(biāo)和不同的現(xiàn)代化道路。與其他國(guó)家相比，任何一個(gè)國(guó)家的現(xiàn)代化都是“不一樣”的現(xiàn)代化。這是在現(xiàn)代化問(wèn)題上傳統(tǒng)因素的特殊性與發(fā)達(dá)國(guó)家現(xiàn)代化的普遍性共同作用的結(jié)果。
不同國(guó)家憲法的現(xiàn)代化也是“不一樣”的。從這一認(rèn)識(shí)出發(fā)，確定憲法現(xiàn)代化的目標(biāo)必須考慮兩個(gè)維度：一是要針對(duì)原有憲法及實(shí)施中存在的特有問(wèn)題確定解決方向與所要達(dá)到的目標(biāo)，二是從發(fā)達(dá)憲政國(guó)家的現(xiàn)代憲法中概括出基本的普遍性要素并根據(jù)各自的具體情況有選擇地確定為憲法現(xiàn)代化的目標(biāo)。就我國(guó)而言，憲法現(xiàn)代化的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)集中在以下兩個(gè)方面：一是確立人權(quán)保障與民主價(jià)值，一是推進(jìn)憲法的形式主義。
一、厘清憲法的價(jià)值承載
（一）價(jià)值在憲法中的意義
1、價(jià)值判斷與憲法學(xué)
根據(jù)哈耶克的研究，18世紀(jì)到19世紀(jì)初，科學(xué)尚未分化。像政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這類現(xiàn)在看來(lái)非常明確歸于社會(huì)科學(xué)的學(xué)科，在當(dāng)時(shí)既可以稱科學(xué)的一支，也可以稱為道德哲學(xué)或社會(huì)哲學(xué)的一支。19世紀(jì)上半葉，科學(xué)日益局限于指自然科學(xué)和生物科學(xué)，并形成區(qū)別于其他學(xué)科的嚴(yán)密性和確定性，而科學(xué)的成功導(dǎo)致另一些領(lǐng)域的工作者著手模仿它們的教義和術(shù)語(yǔ)，出現(xiàn)了狹義的科學(xué)方法和技術(shù)對(duì)其他學(xué)科的專制。 實(shí)證主義正是這種“專制”的哲學(xué)解讀——它“堅(jiān)持‘事實(shí)’與‘價(jià)值’的分離，主張社會(huì)科學(xué)必須將自己的范圍嚴(yán)格限制于事實(shí)領(lǐng)域，因?yàn)槭聦?shí)領(lǐng)域可以應(yīng)用經(jīng)驗(yàn)的或自然科學(xué)的方法，以從中求得確定無(wú)疑的規(guī)律�！� 韋伯也主張，“社會(huì)科學(xué)是價(jià)值中立的”，“它不是應(yīng)當(dāng)價(jià)值中立，而它就是價(jià)值中立的”。 19世紀(jì)下半葉，實(shí)證主義侵入了包括法律科學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)的一切分支。法律實(shí)證主義為了追求客觀性，它也運(yùn)用所謂“物理的”科學(xué)的方法，試圖消除科學(xué)家的任何主觀因素，法律科學(xué)家必須審慎地避免把自己的價(jià)值觀帶到調(diào)查中。 “實(shí)證主義導(dǎo)致一切價(jià)值判斷都是非理性的說(shuō)教”。價(jià)值判斷被認(rèn)為是建立在這樣的基礎(chǔ)之上：個(gè)人的或者集體方式相同的基本評(píng)價(jià)，也就是說(shuō)，人員對(duì)某一對(duì)象物的種種感覺(jué)狀況轉(zhuǎn)換解釋為該對(duì)象物的一些特征，亦即被客觀化。東西不是美或者丑，行為不是善或者惡，等等，而是一些人員或者人員圈子對(duì)它們的中意還是不中意，贊成它們還是不贊成它們。 價(jià)值判斷被認(rèn)為是主觀的，而且僅僅是一種統(tǒng)計(jì)學(xué)上的確認(rèn)：如果多數(shù)人對(duì)某物持共同評(píng)價(jià)——他們賦予其相同的用途，或者期待它在相關(guān)的人看來(lái)具有相同的效用，那么，該事物就有價(jià)值。實(shí)證主義理論的致命之處在于：它無(wú)法真正做到所謂“價(jià)值中立”或“擺脫一切價(jià)值”。
與法律實(shí)證主義相反，一些學(xué)者把他們的研究完全置于價(jià)值判斷之上，如古斯塔夫·拉特布魯赫。對(duì)他來(lái)說(shuō)，整個(gè)法哲學(xué)是“法的價(jià)值的觀察”，法哲學(xué)必須探索各種價(jià)值，在各種價(jià)值的基礎(chǔ)上，某一種實(shí)在法的法制顯示出是公正的或是不公正的，是正確的或者不正確的法。
事實(shí)上，法學(xué)研究不可能離開(kāi)價(jià)值判斷。邊沁認(rèn)為法學(xué)研究的任務(wù)是，“（1）確定法律是怎樣的；（2）確定法律應(yīng)當(dāng)怎樣�！� 憲法學(xué)的研究也應(yīng)該是要達(dá)到這兩個(gè)目的：一是確定憲法是怎樣的，二是確定憲法應(yīng)當(dāng)怎樣。無(wú)論你如何小心，只要你冀望確定憲法應(yīng)當(dāng)是怎樣的，則無(wú)法避開(kāi)價(jià)值判斷。正如有學(xué)者指出的，看到（Seeing），從任何重要的意義上來(lái)看，都依賴于我們的看（looking），看反映了關(guān)切、理論、目的和理念的整個(gè)系統(tǒng)，它們引導(dǎo)我們?nèi)プ穼に紤]的事物中這一個(gè)而不是另一個(gè)本性。 馬丁·洛克林反問(wèn)道：我們真的能夠在不選擇任何價(jià)值立場(chǎng)的情況下辯識(shí)和安排關(guān)于英國(guó)憲法的“事實(shí)”嗎？他說(shuō)，在我看來(lái)，這一學(xué)科中的知識(shí)必定關(guān)系到人的目的以及我們賦予給周遭情境的意義。這標(biāo)明：首先，知識(shí)必須到意義中去尋找；其次，知識(shí)是關(guān)系性的。知識(shí)的這些特性表明：我們不可能在人類目的的社會(huì)背景之外來(lái)確定真理或謬誤。
可以得出結(jié)論，價(jià)值判斷在憲法學(xué)研究中具有極為重要的意義。首先，價(jià)值判斷決定了憲法學(xué)研究的方向與路徑。任何一個(gè)從事憲法學(xué)研究的人，他必須先為自己預(yù)設(shè)必要的價(jià)值判斷，至少他必須確認(rèn)對(duì)憲法學(xué)的研究這一活動(dòng)本身是有價(jià)值的。這個(gè)價(jià)值判斷構(gòu)成了他研究的出發(fā)點(diǎn)，他在研究中可能改變其價(jià)值判斷，而在改變之前，他一定又接受或形成了新的價(jià)值判斷。其次，價(jià)值判斷決定了憲法學(xué)研究成果的性質(zhì)與歷史意義。再次，價(jià)值判斷的多元化所導(dǎo)致的憲法學(xué)內(nèi)部的分歧與多樣性，是憲法學(xué)學(xué)術(shù)進(jìn)步的前提。黑格爾曾從哲學(xué)的角度強(qiáng)調(diào)了一個(gè)學(xué)科內(nèi)部的分歧與多樣性對(duì)于該學(xué)科的重要性：“哲學(xué)系統(tǒng)的分歧和多樣性，不僅對(duì)哲學(xué)本身或哲學(xué)的可能性沒(méi)有妨礙，而且對(duì)于哲學(xué)這門(mén)科學(xué)的存在，在過(guò)去和現(xiàn)在都是絕對(duì)必要的，并且是本質(zhì)的�！�
我國(guó)傳統(tǒng)憲法學(xué)的問(wèn)題在于，過(guò)分強(qiáng)調(diào)一種單一的價(jià)值判斷，而忽視了其他價(jià)值判斷的存在。這導(dǎo)致憲法學(xué)研究的單調(diào)，缺乏創(chuàng)新，研究本身不過(guò)是對(duì)某種價(jià)值判斷的注釋。
2、價(jià)值與憲法文本（或憲法規(guī)范）。
林來(lái)梵博士將憲法規(guī)范喻為“單純的容器”，認(rèn)為它具有價(jià)值中立的特性，不排除任何一種特定的價(jià)值。因此，事實(shí)與價(jià)值可以相對(duì)分離，任何價(jià)值均可以通過(guò)競(jìng)逐而注入憲法規(guī)范。 這一觀點(diǎn)的缺陷在于：事實(shí)上，并不存在價(jià)值中立或者不含任何價(jià)值觀念的憲法規(guī)范。首先，事實(shí)上，憲法所特有的價(jià)值理念，如權(quán)力、權(quán)利、正義、民主等價(jià)值觀念都是先于憲法觀念之前而產(chǎn)生的。 制定憲法的動(dòng)議及制定的整個(gè)過(guò)程都是在一定的價(jià)值理念指導(dǎo)下進(jìn)行的，也就是說(shuō)，憲法在制定時(shí)就已經(jīng)被預(yù)設(shè)了價(jià)值理念。此時(shí)，價(jià)值是制憲者為憲法預(yù)設(shè)的道德目標(biāo)。憲法規(guī)范只是作為這種價(jià)值理念的實(shí)現(xiàn)手段才被確定下來(lái)的。因此，憲法規(guī)范根本不可能與價(jià)值分開(kāi)來(lái)，“單純的容器”是不存在的。正如馬丁·洛克林的斷言：“不存在關(guān)于英國(guó)憲法的價(jià)值無(wú)涉的事實(shí)�！� 其次，并不是憲法文本中每一個(gè)憲法規(guī)范或每一具體條文都能讀出價(jià)值內(nèi)涵。但這并不排除一些規(guī)范或條文，如關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定直接表述憲法的價(jià)值，這類規(guī)范可以稱為憲法的價(jià)值規(guī)范。其他不直接表達(dá)憲法價(jià)值的規(guī)范可稱為非價(jià)值規(guī)范，它又可分為技術(shù)規(guī)范和社會(huì)規(guī)范兩類。從形式上看，相同或類似的技術(shù)規(guī)范和社會(huì)規(guī)范在任何一部憲法都可以找到，它似乎不含任何價(jià)值觀念。其實(shí)，這是一種誤解。因?yàn)�，在一部憲法中，技術(shù)規(guī)范和社會(huì)規(guī)范總是要與價(jià)值規(guī)范結(jié)合在一起才構(gòu)成憲法規(guī)范的整體，而且，技術(shù)規(guī)范和社會(huì)規(guī)范只有在促進(jìn)價(jià)值規(guī)范的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中才能體現(xiàn)出自身的價(jià)值。因此，即使內(nèi)容完全一樣的技術(shù)性、社會(huì)性憲法規(guī)范，在納粹德國(guó)和其他真正實(shí)行民主憲政的國(guó)家，實(shí)踐中會(huì)表現(xiàn)出完全不同的價(jià)值傾向。從根本上講，憲法的價(jià)值是通過(guò)所有憲法規(guī)范組成的規(guī)范系統(tǒng)所發(fā)揮的整體功能來(lái)體現(xiàn)的。再次，憲法一旦頒布實(shí)施，其價(jià)值作為一個(gè)系統(tǒng)或整體隱藏在規(guī)范的背后。價(jià)值必須借助于概念和邏輯的形式，盡可能精確地轉(zhuǎn)化為調(diào)整具體憲法行為、憲法關(guān)系的規(guī)則體系，才有可能在具體的行動(dòng)領(lǐng)域得以徹底、全面的貫徹。這一過(guò)程，一方面使憲法規(guī)范獲得了正當(dāng)性，另一方面也為憲法規(guī)范及憲法規(guī)范的具體適用過(guò)程獲提供了評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。
我們以往的憲法并非沒(méi)有確立價(jià)值，而是所確立的價(jià)值僅停留在紙上，換句話說(shuō)，憲法文本敘述的價(jià)值與憲政實(shí)踐中的實(shí)際價(jià)值訴求并不一致。
（二）將人權(quán)保障確定為憲法的核心價(jià)值
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
