[ 张生贵 ]——(2016-5-22) / 已阅8483次
“解危除险”首案被驳 业主质疑未审先定
张生贵 ● 北京安朗律师事务所
题记：区房管局公告房主责令限期搬迁，房主认为公告不合法未能搬迁，后此房被不明单位组织实施强行拆除。房主向法院提起行政诉讼，要求确认房管局责令限期搬迁的通知违法，法院行政审判法庭未开庭，依据司法解释第三要规定，迳直裁定驳回起诉，理由是该行政行为不影响当事人的合法权益，如此认定是否合法，以下举案分析。
案情：原告系毛南小区1号楼的业主，2015年3月27日凌晨4时，有关部门组织上百人员，未经告知和出示法律手续的情况下强行推平楼房。事发当天原告前往区政府反映，接待人员告知等候处理，之后又建议通过法律途径解决。
房管局以原告居住的楼房需要改造为由实施强拆，既未听证、也未遵循先妥善安置、后实施搬迁的基本保障措施。依据现行《行政强制法》第十八条规定，房管局对原告的房屋实施搬迁以前，必须落实对原告的妥善安置，这是法律题中应有之义，但房管局不计后果只下命令，执法理念确有错误，应当确认其行政行为违法。
原告要求确认被告的责成限期搬迁行政行为违法，理由是该行政行为影响原告的重大利益，程序上未征求原告的任何意见，未听取陈述和申辩，有损于原告的合法权益。依据《行政诉讼法》规定，应当审判后确认责令行政违法。
法理辩析
一、实体方面究竟该如何判断不影响当事人的权益：
无论解危排险或征收拆迁，依据《行政强制法》第四十四条规定，行政机关必须经过“有权机关责令限期搬迁”、“政府作出拆除决定”、“政府组织实施拆除”法定程序，本案只有“责令搬迁”和“实施拆除”行为，“责令搬迁”行政行为居于基础地位，直接影响业主的合法权益。
行政机关在责令限期搬迁之前未征求居民意见、未听取陈述和申辩、未告知救济途径，这些典型或显而易见的违法情形应当得到司法审查或监督。
司法权针对“责令限期搬迁”行政行为，应当审查合法性，避免以“驳回起诉”的方式，变相支持行政行为逃避司法监督。依据修订前的司法解释规定，裁定驳回起诉的性质，实质上是维持被诉行政机关作出的行政行为，修订后的司法解释增加了裁定驳回起诉的判项内容，房管局作出“责令限期搬迁通知”行政行为，直接影响到行政相对人的重大财产权益，相对人有权提起诉讼的方式得到司法救济。
参照《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》规定，人民法院针对“责令限期搬迁”行政行为的合法性应当审查“主体是否合法、职责是否法定、事实认定是否准确合法、是否听取行政相对人的陈述和申辩、是否经过催告、是否告知救济权”等内容，并视审查结果做出判决，如认定责令限期搬迁行政行为违法，就应当做出撤销或确认违法判决。
1、对符合受理条件的案件放弃司法监督，有违《行政诉讼法》立法宗旨：
《行政强制法》对强制执行措施的执行程序均作出了详细、具体的规定，本案房管局“责令搬迁行政行为”是一种典型的行政强制事实行为，对相对方的权利义务产生实际影响，具有可诉性，原审裁驳理由认为“未影响权利”，显系主观错裁，这要从行政诉讼的理念加以认定，行政诉讼的原理在于司法权审查监督行政权，防止行政权滥用，只要具备行政权接受监督的条件，司法应做出必要监督，裁定驳回起诉，实质是回避监督。
2、如何审查行政行为对相对人的权利义务不产生实际影响：
对公民法人或其他组织的权利义务不产生实际影响的行为，主要是指“尚未发生法律效力的行政行为”；“尚未向当事人送达的行政行为”；或者虽然已经送达但又很快“被撤销或收回的行政行为”；“与公民、法人或其他组织没有直接利害关系的行政行为”；只要不存在这四个方面的情形，从行政诉讼角度判断，构成“诉的要件”，在取消立案审查环节，改为登记立案后，此类案件完全具备作出裁判的法定要件。最高人民法院司法解释案例指导意见解读释义进一步明确，上述四类行政行为主要特征：一是没有实际改变当事人的权利义务关系；没有对当事人产生实际法律后果，当事人既没有因为这种行为实际损失或权利没有因此受影响，不需要承担某种义务；二是对当事人没有实际造成不利影响，行政机关的这种行政行为虽然存在，但是并没有或者尚未给当事人的合法权益造成实际损害，包括内容上、实质上的利害关系，对行政管理相对人的权利义务不产生影响，提起行政诉讼没有实际意义。
本案“责令限期搬迁行政行为”作出后，当事人的房屋被强制拆除，已造成重大损害，原审认定不产生实际影响确有错误。
最高人民法院针对“责令搬迁”或“责令拆除”行政行为明确了行政相对人有权提起诉讼，明确了司法审判的要点，法院裁定驳回起诉的作法不符合最高法的指导意见。
二、诉讼大门关闭之前必须认真听取当事人的陈述意见，充分尊重当事人辩论权：
基于司法权的严肃性、慎重性，针对行政诉讼，必须通过听审或开庭的方式当面听取当事人的论辩，依据《最高人民法院关于适用行政诉讼法若干问题的解释》第三条第二款规定，法院作出裁驳之前，必须进行调查、并听取双方当事人的辩论，否则不得直接裁驳。
法院裁驳前既未开庭、也未征求当事人的意见，迳直作出第1375号行政裁定驳回起诉，程序上不严肃，影响司法公信力，有违行政诉讼法规定。
