[ 肖佑良 ]——(2014-9-25) / 已阅15166次
分歧意见：一种意见认为构成共同受贿罪；一种意见认为叶某、陈某构成共同受贿，黄某、王某构成共同行贿；一种意见认为叶某构成受贿罪，陈某构成介绍贿赂罪，簧某构成行贿罪，王某不构成犯罪；一种意见认为叶某构成受贿罪，陈某构成介绍贿赂罪、黄某王某不构成犯罪。
专家意见：贾宇认为叶某、陈某、黄某构成受贿罪，王某构成行贿罪；刘宪权认为有条件有证据才能证明是共同犯罪；卢勤忠认为叶某构成受贿罪，其他陈某、黄某构成介绍贿赂罪，王某构成行贿罪；张炳生认为叶某构成受贿罪，王某、陈某、黄某的行为涉嫌行贿、介绍贿赂，属于不正当的竞争行为，应由工商行政管理机关进行行政处罚。
笔者观点：本案叶某、陈某、黄某构成受贿罪，王某构成行贿罪。当陈某引荐黄某与叶某见面，黄某说生意做成会有促销费，三人都有好处，叶某同意帮忙时，三人就已经达成共同受贿的故意。从黄某要求签订经销合同并与王某两人约定提取促销费比例，到最终叶某经手签订电梯买卖合同，这些方面体现了三人共同利用职务上的便利获利的企图。叶某对黄某在背后的所作所为，不一定完全清楚是有可能的。本案贿赂款分配叶某5.5万元，陈某12万元，黄某6万元，获利多少反应不出行为人作用的大小，这是违反常规的。原因是这笔生意通常为一次性的，分配贿赂款比例不一定符合通常的习惯。本案受贿金额应认定为23.5万元。
13、司法人员私自出具裁定书帮助他人牟取不法利益应如何处理
特约嘉宾：俞树毅（兰州大学法学院教授）
刘荣芳（甘肃省人民检察院反贪局副局长）
卢永红（甘肃政法学院副教授）
李宏英（甘肃省兰州市七里河区人民检察院检察员）
案情：2003年以来，个体运输司机魏某、齐某等6人为了免缴车辆养路费，多次宴请并馈赠烟酒给某基层人民法院派出法庭庭长郭某，要求郭某弄几份扣押车辆的民事裁定书以办理车辆养路费报停手续。郭某接受请托，授意魏某、齐某等人制作假裁定书所需要的材料。郭某依据假材料，虚构案号、申请人及请求事由，安排书记员制作了法院扣押车辆裁定书五分，魏某、齐某等人将上述民事裁定书送到交通征稽所办理了养路费报停手续，合计违法逃避车辆养路费8万余元。郭某的行为应如何定性？
分歧意见：一种意见认为郭某构成民事、行政枉法裁判罪。一种意见认为构成滥用职权罪；一种意见认为构成伪造国家机关公文罪；一种意见认为构成诈骗罪。
专家意见：俞树毅认为构成民事、行政枉法裁判罪；刘荣芳、卢永红认为构成滥用职权罪；李宏英认为构成诈骗罪。
笔者观点：郭某的行为构成诈骗罪的帮助犯。郭某滥用职权出具法律文书的行为，本案尚未达到立案标准，不构成滥用职权罪。由于郭某没有参与魏某、齐某等人诈骗犯罪的预谋，也没有参与诈骗行为的实施，但郭某明知他人诈骗意图而实施了出具虚假文书的帮助行为。即便出具虚假法律文书的行为本身构成滥用职权罪，也是成立想象竞合犯，应择一重罪按诈骗罪定罪处罚。
14、镇民政干部跨县“扔乞丐”致人死亡如何处理
特约嘉宾：王志祥（北京师范大学刑法科学研究院教授、法学博士）
时延安（中国人民大学法学院副教授、法学博士）
王新环（北京市人民检察院公诉处副处长，法学博士）
案例：2007年6月29日，安康市有关领导要来宁陕县广货街镇检查卫生和安全生产，该镇民政干部谌某看到街上有一病重的流浪男子，身体极度虚弱，不能行动，急需救助，遂向主管民政的副镇长请示，这位副镇长说“你处理一下”。于是，谌某安排出租车司机姜某和个体户郭某驾驶面包车，将该流浪汉男子扔到邻县柞水县。姜某、郭某开车行驶致柞水县营盘镇境内的102省道黄花岭的隧道处，将该男子遗弃在隧道内的台阶上。二人返回后，将处置情况告诉了谌某。30日下午3时许，该流浪汉被发现死在隧道口。经法医鉴定，该男子系因感染诱发心肌炎心力衰竭死亡。谌某的行为该如何处理？
分歧意见：一种意见认为构成玩忽职守罪；一种意见认为构成故意杀人罪；一种意见认为构成遗弃罪；一种意见认为不构成犯罪。
专家意见：王新环、王志祥认为构成玩忽职守罪；时延安认为构成故意杀人罪。
笔者观点：本案谌某构成滥用职权罪，而不是玩忽职守罪。谌某发现流浪男子病重急需救助的情形下，不履行职责积极救助，此节事实因社会保障不足等客观原因可免其责任，故不构成故意杀人罪。本案中的这种抛弃行为与死亡结果之间，一般不认为存在有因果关系。然而，为了应付上级的检查，谌某明知流浪男子的病危状况，仍然安排他人将流浪男子扔到邻县去，第二天便发生了死亡结果。此事件经媒体曝光后，严重损害政府形象，造成恶劣的社会影响。故谌某超越职权范围，随心所欲地抛弃流浪汉的行为，构成滥用职权罪。
15、公证员违反程序出具失实公证书造成重大损失应如何处理
特约嘉宾：刘明祥（中国人民大学法学院教授）
赵颖（北京工商大学法学院副教授）
牛正良（最高人民检察院渎职侵权检察厅副处长）
案例：2005年2月至2007年8月间，某公证处公证员赵某在办理朋友所介绍的申请人的公证过程中，违反公证程序，在没有认真核查相关材料真实性的情况下，出具多份《委托代理》、《继承权证明》等公证书，致使其所公证的7套住房及商铺分别被他人冒名出售、被当作“遗产”继承转卖或者抵押给银行办理贷款手续，造成了相关权利人和单位经济损失共计300多万元，并引发多名当事人向人民法院提起民事诉讼，要求公证处为此承担赔偿经济损失的民事责任。
分歧意见：一种意见认为国有事业单位人员失职罪；一种意见认为出具证明文件重大失实罪；一种意见认为构成玩忽职守罪。
专家意见：刘明祥认为是故意的，构成故意提供虚假证明文件罪，不是故意的，构成出具证明文件重大失实罪；赵颖认为构成玩忽职守罪；牛正良认为构成玩忽职守罪。
笔者观点：赵某的行为不构成渎职罪。公证的实质是一种证明行为，本身并不是一项行政管理工作，而是一项社会服务工作。尽管该项社会服务工作具有国家的性质，但毕竟不是国家机关行政管理工作的组成部分。公证机构依法成立，属于国有事业单位，其工作人员是国家工作人员，但不是国家机关工作人员。故公证机构的工作人员不符合渎职罪的主体要件。公证处也不同于社会上的中介组织，而是名符其实的国有事业单位。赵某的行为符合《刑法》第一六十八条第二款之规定，构成国有事业单位人员失职罪。
16、林业工作人员私下购买林营权转让获得如何处理
特约嘉宾：杨建民（安徽省人民检察院检察委员会专职委员）
唐保银（安徽省人民检察院研究室副主任）
王圣扬（安徽大学法学院教授）
许乐生（安徽省池州市人民检察院公诉处处长）
案例：王某、江某分别为某林业局项目办正、副主任，陈某等三人为某乡林业站的工作人员。该乡林业站曾与当地一村民组签订《承包荒山开办林场合同》，约定该林场山权属村民组，林营权属林业站，收益分成按林木纯收入的25%付给村民组，5%付给村委会。林业站使用银行贷款投资林场经营，由于还贷进度迟缓，县林业局准许其通过转让林营权归还贷款。时任该站站长的陈某与本站另二人商议，确定转让费为35万元，消息传出后，很快就有人来洽谈购买林木经营权，但因价格太高而未谈成。
县林业局王某和江某得知该林场要转让林营权的消息后，起意购买。经过实地考察，他们向陈某等三人提出，该林场有升值潜力，可以赚到钱，问其三人是否愿意合伙购买，价格就按已经对外定布的35万元。三人均同意。但考虑到用自己实名购买影响不好，决定借用王某弟弟的名义，与该林业站签订了林木经营权转让协议。共五人各自筹集了2.5万元至10万元不等的现金，共出资35万元交给了林业站。对这一转让过程，除陈找乡政府秘书在协议的鉴证单位一栏上加盖了乡政府公章外，村民组及县林业局均不知情。
一年以后，王某等五人筹划将该林场林木的经营权再度转让。他们以乡林业站名义对外公开拍卖，被郭某以58万元竞价买下。在签订协议时，郭某得知该林场的经营权在此之前己转到个人名下，遂要求乡林业站作为丙方签字，并以修路为名迫使王某等人让出1.5万元，才签订了转让协议。对郭某支付的56.5万元，在扣除了付给村组等费用后，王某等五人共获得14.6万元差价款，按原出资比例分给了个人。五人的行为应如何定性？
分歧意见：一种意见认为构成贪污罪；一种意见认为构成私分国有资产罪；一种意见认为不构成犯罪；
专家意见：许乐生、王圣扬、杨建民认为构成贪污罪，但可不诉；唐保银认为不构成贪污罪，不构成犯罪。
笔者观点：五人虽然形式上以35万元的价格买下林营权时，是属于自买自卖，但并没有利用职务上的便利故意压低出售价，而是以正常的交易价格成交的。成交价格面向社会是公开的，并且是社会上无人愿意购买之后才达成交易。交易完成后，经过一年的经营行为再次转让获得收益也是很正常的，再次转让系公开拍卖的，也没有利用职务上的便利让他人出高价购买，相反买方知道真相后还压低了价格。五人的行为最多违规，不符合任何犯罪构成要件，五人的行为不构成犯罪。
总共5页 [1] [2] [3] 4 [5]
上一页 下一页
