[ 徐爱国 ]——(2014-4-14) / 已阅9505次
2.税法的制约
税法的作用是多方面的，经济意义上是财富的再分配，政治意义上是财政的来源，而从消费者的角度看来，税法也是内在改变人们消费习惯的方式。美国联邦大法官马歇尔曾经预言，税法具有破坏性的力量，而霍姆斯则说，合理的税法适用可以起到恰当的效果。马歇尔的意思是，税法与国家权力联系在一起，国家政策可以改变商业的命运，而霍姆斯的意思则是，合理的税收政策，可以引导经济的合理发展。两个人的看法不同，但是，有一点则是他们共同承认的，那就是税法可以改变人们的生活习惯。
税法通�？梢郧治阉昂退盟�，两种税收都对消费行为产生影响。如果我们把奢华行为当做一种消费，那么消费税对人的奢华行为影响是直接的。享受烟酒、珠宝和化妆品等奢侈品，各国都有奢侈品税，有些欧洲国家还开征净财富税。各种税种征收的基础和理由各不相同，但是共同的是，通过税收增加消费的成本，遏制超出日常生活必要开支的成本，引导消费者寻找简单商品替代奢侈品，客观上可以遏制奢华的行为。另外，消费税虽然采取比例税率，但是，商品价格越高，纳税人承担的税款相应增多，开销的成本与消费的支出成正比，奢侈随之减少。
所得税对奢华行为的影响是间接的。就纳税人而言，应纳所得税支出多，他可以支配的财产就减少。反之，应课所得减少，他占有的财富就越多。因此，在所得税中，毛收入确定的前提下，应税所得中的扣除或抵免，必要和合理成本的扣除，都影响着纳税人的实际可支配财富。举例子说明，在前一种情况下，生活的一般开支可以从个人应税所得中予以扣除，而奢侈消费费用则不可扣除或者抵免。在后一种情况下，必要和合理的开支，可以作为商业成本在应税所得中扣除。一个曾经破产的商人，在新的商业活动中恢复元气，挣钱之后向往日破产公司的原债权人打款。纳税的时候，他将这笔款项从商业成本中予以扣除。税务机关不认可，纳税人将税务机关告上法庭。拿新公司的钱款给已破产老公司的商业伙伴，此款项是否可以作为新公司的成本扣减新公司的所得？这是此案件的关键之点。本案法官卡多佐说，纳税人的行为是一种慷慨的行为，在道德上是值得赞赏的，而好的道德又是一种长远的投资。但是，从税收的角度上说，新公司向老公司的支付，并不是新公司必要和合理的开支，因此不能够作为成本从新公司的所得中扣除�？ǘ嘧舴ü僦С至怂拔窕�。这就意味着，新公司的行为花掉了它不应该花的钱，其行为不是慷慨，而是浪费了。因此，新公司既支付给了老公司钱款，又要为此项钱款上缴公司所得税。
追求奢华是人类的本性，但道德家称为邪恶，宗教家称为罪恶。古代社会，个人可支配的财产有限，浪费财产意味着侵犯同居者的利益，因此法律明文禁止或限制。现代社会，个人对其私产有着不可侵犯的权利，追求奢华属于公权不可干预的私人生活。经济学家以消费刺激经济的口号，为奢华生活提供了合理的依据。现代生活方式与传统的道德观出现了冲突。在此情形之下，现代法律不能用强行法禁止或限制个人奢华的行为，只能通过相关的法律间接地预防或遏制奢华。
总共2页 [1] 2
上一页
